Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-4615/2020[88-11570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Р.В. к Щеняцкому А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Тимощенко Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

Тимощенко Р.В. обратился в суд с иском к Щеняцкому А.Ю. о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а также судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб, ссылаясь на то, что 13 ноября 2014г. на автодороге М-21 "Волгоград-Каменск" по вине Щеняцкого А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" В результате преступления ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с физическим и психическим состоянием. До случившегося истец работал, занимался спортом, имел намерение создать семью. В настоящий момент у него понижена самооценка, появился беспричинный панический страх, депрессия, он переживает за то, что по причине состояния своего здоровья доставляет неудобства близким людям.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. с Щеняцкого А.Ю. в пользу Тимощенко Р.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб, а всего 215 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. изменено в части размера компенсации морального вреда и общей взысканной суммы, в измененной части по делу принято новое решение, которым с Щеняцкого А.Ю. в пользу Тимощенко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, а всего 415 000 руб. Также с Щеняцкого А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тимощенко Р.В. - Тимощенко И.И. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, применение норм материального права, так как при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в достаточной мере требования разумности и справедливости степень нравственных и физических страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец стал "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Прокурор в своем заключении просил отменить обжалуемое судебное постановление в связи неправильно определенными обстоятельствами дела, нарушением норм процессуального закона, предусматривающих обязанность суда дать оценку всем представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что, 13.11.2014г. около 20 час. 40 мин. на 283 км+250м автодороги М-21 "Волгогорад-Каменск" Щеняцкий А.Ю, управляя автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО гос.рег.знак N, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FH12 гос.рег.знак N с полуприцепом автоприцеп гос.рег.знак N под управлением Терехова А.А, в результате чего пассажир автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО Тимощенко Р.В. получил телесные повреждения.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.03.2016г. уголовное дело в отношении Щеняцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" Тимощенко Р.В. находился на стационарном лечении с 13.11.2014г. по 12.12.2014г.

С 17.12.2014г. по 29.12.2014г. Тимощенко Р.В. находился на лечении в отделение МБУЗ "ЦРБ" пос. Шолоховский Белокалитвинского района, после чего был выписан с диагнозом "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта Белокалитвенского отделения ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 08.12.2015г. обнаруженные у истца повреждения в виде сочетанный травмы тела - "данные изъяты" квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека".

11.03.2015г. Тимощенко Р.В. признан инвалидом второй группы, согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ ГБМСЭ Минтруда по РО серия МСЭ-2017 N от 10.06.2019г. истцу повторно 16.05.2019г. установлена "данные изъяты"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд сослался на степень физических и нравственных истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела, признав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Тимощенко Р.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства, при которых произошло причинение истцу вреда здоровью, а именно наличие преступной небрежности в действиях Щеняцкого А.Ю, характер и степень перенесенных истцом и испытываемых им до настоящего времени физических и нравственных страданий, обусловленных тяжким вредом здоровью, длительностью лечения и необратимостью последствий причинённого вреда для истца, который до ДТП был трудоспособным, вёл активный образ жизни, занимался спортом и являлся подающим надежды молодым человеком, потерявшим после травмы физическое и психическое благополучие, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были мотивированы, в том числе в связи с тем, что в результате причиненных ответчиком Щеняцким А.Ю. истцу необратимых физических травм, характеризуемых как тяжкий вред здоровью, нахождением Тимощенко Р.В. в коме, полной потери памяти, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате у молодого человека физического и психического здоровья, отсутствию работоспособности и возможности иметь семью и в целом навсегда вести нормальную, полноценную жизнь, поддержание которой возможно только посредством дорогостоящего лечения.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Между тем, вышеуказанные доводы, как и то, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, не были учтены в достаточной степени судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции и определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, оставил без внимания наличие у него каких-либо объективных причин и обстоятельств, препятствующих выплате компенсации истцу в ином, большем размере.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Тимощенко Р.В. компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит, что присуждение компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае является явно не справедливым.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев