Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4656/2020[88-6895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании аванса. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу переданный по предварительному договору аванс в размере 505 945, 21 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", НДТ "Мелиоратор", "адрес". Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 10 600 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора истец передал ФИО1 в счет будущей оплаты за недвижимость авансовый платеж в размере 500 000 рублей, о чем ФИО1 собственноручно составила расписку.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в предусмотренный срок основной договор заключен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства, но требования истца ответчик проигнорировал, обещая в телефонном режиме вернуть переданную сумму, а впоследствии отказалась от возврата денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от заключения сделки, а уплаченная истцом сумма в размере 500 000 рублей является задатком.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что написанная собственноручно ФИО1 расписка должным образом подтверждает, что переданные продавцу денежные средства являются именно авансом.

Кроме того, приходя к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются задатком, суд исходил из наличия в тексте предварительного договора условий о том, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в договоре, в случае отказа покупателя выплатить продавцу денежную сумму, указанную в договоре, а также при отказе покупателя от заключения основного договора (договора купли продажи), выплаченная ранее покупателем сумма в размере 500 000 рублей, остается в собственности продавца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что само по себе включение в предварительный договор купли-продажи каких-либо требований и норм об ответственности одной из сторон не основано на законе, так как внесение аванса является выражением намерений, но не является обязательством приобретения недвижимого имущества. Также суд не учел, что в тексте предварительного договора не указано, что в случае отказа покупателя от совершения сделки переданные продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей считать задатком.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что переданная продавцу денежная сумма является именно авансом, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Оснований для применения последствий пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, и ссылка заявителя жалобы на данную норму и виновность истца в незаключении основного договора несостоятельна, юридического значения не имеет.

Следовательно, означенная сумма подлежит возвращению истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком, несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации полученной ответчиком указанной суммы и взыскании денежных средств не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская