Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4689/2020[88-6743/2020]

дело N 2-1186/2019

8г-4689/2020

г. Краснодар 22 сентября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замятиной Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по иску Брауде Сергея Александровича, Клеин Светланы Анатольевны к Замятиной Наталье Алексеевне, администрации города Симферополя, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании решения недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Замятиной Н.А. - Стаднюк Н.Н. (доверенность от 9 января 2018 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Брауде С.А. и Клеин С.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Замятиной Н.А. (далее - ответчик), администрации города Симферополя (далее - администрация), Симферопольскому городскому совету Республики Крым (далее - городской совет) о признании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22 февраля 2012 года N 387 в части оформления права собственности на часть многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в виде отдельно стоящего здания - лит. "Г" на имя Замятиной Н.А. недействительным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брауде Т.И, Клеина А.П, Клеина С.А. и Клеина О.А.

Решением от 13 сентября 2019 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал в предварительном судебном заседании ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик Замятина Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционный суд в своем судебном акте сослался на установленные факты, которые, по мнению заявителя, являются недостоверными, непосредственно судом апелляционной инстанции не устанавливались. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что настоящий спор об оспаривании нормативно-правового акта, является не гражданско-правовым, а административным и подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

В письменных возражениях истец Брауде С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном заявлении истец Клеин С.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя заявителя, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в исковом заявлении Брауде С.А. и Клейн С.А. оспаривают решение исполкома Симферопольского городского совета от 22 февраля 2012 года N 387 "Об оформлении права частной собственности на жилой дом по "адрес" (далее - Решение от 22 февраля 2012 года N 387).

Из материалов гражданского дела N 2-90/2019 следует, что в рамках рассмотрения иска Замятиной Н.А. к администрации г. Симферополя о признании подвальных помещений неотъемлемой частью жилого дома, Брауде С.А. и Клейн С.А, являясь по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, 17 января 2019 года обращались с иском к Замятиной Н.А. о признании недействительным с даты принятия Решения от 22 февраля 2012 года N 387 в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом литер "Г".

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 января 2019 года Брауде С.А. и Клейн С.А. отказано в принятии к производству суда указанного иска для совместного рассмотрения с исковым заявлением Замятиной Н.А. по гражданскому делу N 2-90/2019.

Из материалов гражданского дела N 2-218/2014 следует, что Замятина Н.А. 31 января 2014 года обращалась в суд с иском к Клейн С.А, Брауде С.А. об истребовании имущества (подвальное помещение в жилом доме литер "Г" по ул. Сергеева-Ценского, 35 в г. Симферополе) из чужого незаконного владения. 4 марта 2014 года Брауде С.А. в рамках гражданского дела N 2-218/2014 подал встречный иск к Замятиной Н.А, Симферопольскому городскому совету, регистрационной службе Симферопольского городского управления юстиции, в котором просил признать незаконным Решение от 22 февраля 2012 года N 387 и недействительным выданное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 5 марта 2012 года, обязать Замятину Н.А. провести за свой счет переоборудование жилой квартиры N 12, расположенной по адресу: "адрес" путем демонтажа надстройки мансарды (т. 1, л. д. 64, дело N 2-218/2014).

13 мая 2014 года к производству суда принят уточненный иск Брауде С.А. (т.1, л. д. 88, дело N 2-218/2014), где истец просил признать самовольной постройкой надстройку мансарды над квартирой N 12 дома 35 по "адрес", обязать произвести за свой счет снос надстройки мансарды, признать незаконным Решение от 22 февраля 2012 года N 387 и недействительным выданное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 5 марта 2012 года.

В уточненном иске Брауде С.А, приводя доводы об оспаривании решения исполкома, в том числе, ссылается на то, что в таком решении не указаны какие конкретно сооружения и какой площади переданы Замятиной Н.А, и полагает, что в решении должно быть указано, что Замятиной Н.А. передано сооружение в подвале литер "Г" N 3 площадью 8, 5 кв.м.

1 июля 2014 года (т. 1, л. д. 128, дело N 2-218/2014) Брауде С.А. вновь уточнил требования и приводил те же доводы.

Из материалов дела N 2-218/2014 следует, что Клейн С.А. ознакомлена с материалам дела 7 марта 2014 года, то есть уже после подачи встречного иска (т. 1, л. д. 53, дело N 2-218/2014).

В материалах дела N 2-218/2014 имеется заверенная копия Решения от 22 февраля 2012 N 387 (л. д. 110).

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2014 года по делу N 2-218/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года названное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 июля 2014 года отменено, по делу N 2-218/2014 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Замятиной Н.А. и встречных требований Брауде С.А.

При разрешении встречных требований Брауде С.А. по указанному делу, суд апелляционной инстанции в определении от 24 декабря 2015 года пришел к выводу, что Брауде С.А. не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также то, что в отношении постройки, о самовольности которой было заявлено, не представлено доказательств, что она создает угрозу жизни и здоровью. И сделан вывод, что, поскольку исковые требования Брауде С.А. об отмене спорного решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности являются производными в части требований о сносе строения, они также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 257, 258, 261 Гражданского кодекса Украины, 152 ГК РФ, суд исходил из того, что, несмотря на указание во встречном иске по делу N 2-218/2014 доводов об отсутствии в Решении от 22 февраля 2012 года N 387 указания на конкретные сооружения, которые передаются Замятиной Н.А, при рассмотрении встречных требований Брауде С.А. по делу N 2-218/2014 не было рассмотрено такое основание для оспаривания названного Решения от 22 февраля 2012 года N 387, как указание в решении о передаче объекта Замятиной Н.А. "в целом", в виду чего суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, так как основания рассматриваемого иска отличны от ранее заявленного Брауде С.А. иска.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы, а также содержание встречного иска, поданного Брауде С.А. в рамках рассмотрения дела N 2-218/2014, суд пришел к выводу, что истцам Брауде С.А. и Клейн С.А. не позднее 4 марта 2014 года (дата подачи встречного иска) было известно о содержании Решения от 22 февраля 2012 года N 387, и в рамках рассмотрения дела N 2-218/2014 Брауде С.А. указывал на то, что в решении нет конкретного указания на сооружения, которые передаются Замятиной Н.А. на основании такого решения.

На основании изложенного суд сделал вывод, что истцы имели возможность своевременно обжаловать названное решение по заявленному в настоящем иске основанию, однако в суд обратились только 17 января 2019 года в рамках рассмотрения дела N 2-90/2019 по иску Замятиной Н.А. к администрации г. Симферополя о признании подвальных помещений неотъемлемой частью жилого дома, то есть с пропуском установленного срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что лит. "Г" жилого дома N 35 по ул. Сергеева-Ценского в г. Симферополе является предметом спора по многочисленным искам сторон друг к другу, в которых истцы доказывали правомерность своего владения подвальными помещениями в лит. "Г", Замятина Н.А. доказывала обоснованность своих требований в части передачи ей в собственность всего помещения лит. "Г" вместе с подвальными помещениями.

Суд второй инстанции исходил из того, что по делу N 33-9660/2015 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2015 года по иску тех же сторон друг к другу об истребовании имущества, сносе самовольного строения, признании недействительным решения, отмене свидетельства о праве собственности, стороны не оспаривали, что в их фактическом пользовании находились спорные сараи площадью 8.5, 18.8, 8.1 кв. м, закрепленные за каждой из приватизированных квартир NN 12, 10 и 7 в подвальном помещении, приватизация которого осуществлена в 1994 году (л. д. 8 - 9).

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 7 августа 2018 года удовлетворен иск Брауде С.А, Клейн С.А. к Замятиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, на ответчика возложена обязанность освободить данные помещения от строительного мусора, восстановить их в прежнем состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года указанное решение суда первой инстанции от 7 августа 2018 года отменено, суд принял новое решение об отказе в иске, поскольку после принятия исполнительным комитетом Симферопольского городского совета в 2012 году решения о передаче помещения лит. "Г" в собственность Замятиной Н.А. и регистрации своего права в ЕГРН 7 мая 2015 года, она стала собственником всего жилого дома площадью 48, 5 кв. м, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является и собственником всех вспомогательных помещений данного строения, и спорные подвальные помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по данному адресу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд исходил из того, что юридически значимым при рассмотрении данного спора является установление момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Брауде С.А. и Клейн С.А. было известно о решении от 22 февраля 2012 года N 387 еще в 2014 году, однако, с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцам стало известно с 2014 года, а поэтому срок исковой давности по их требованиям следует исчислять с данного периода времени, не согласился, указав, что данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку только при принятии апелляционного определения от 6 декабря 2018 года, в соответствии с которым сделан вывод об отсутствии прав Брауде С.А. и Клейн С.А. на спорные подвальные помещения в лит. "Г", истцам стало известно о нарушении своих прав на спорные помещения, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным. Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 мая 2017 года (N 33-3237/2017) сделан вывод о неправомерности требования Замятиной Н.А. о наличии у неё прав на спорные подвальные помещения в лит. "Г" (л. д. 5 - 6).

Судебная коллегия апелляционного суда сослалась на то, что обжалуемое решение суда принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а выводы о пропуске истцами срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, ввиду чего пришла к выводу об отмене обжалуемого решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Между тем, при определении установления момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, то есть начала течения срока исковой давности по рассматриваемым по настоящему делу требованиям, апелляционный суд исходил из преюдициального значения апелляционного определения от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 33-3237/2017, в котором сделан вывод о неправомерности требования Замятиной Н.А. о наличии у неё прав на спорные подвальные помещения в лит. "Г".

Однако, сведения, изложенные в приведенном выше решении по гражданскому делу N 33-3237/2017 о моменте, когда истцы узнали о нарушении их прав, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что для начала истечения срока исковой давности необходимо принять правовые выводы суда указанные в апелляционном определении от 16 мая 2017 года N 33-3237/2017, а не момент когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, а также содержание встречного иска, поданного Брауде С.А. в рамках рассмотрения дела N 2-218/2014, суд приходит к выводу, что истцам Брауде С.А. и Клейн С.А. уже не позднее 4 марта 2014 года (дата подачи встречного иска) было известно о содержании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22 февраля 2012 года N 387, и в рамках рассмотрения дела N 2-218/2014 Брауде С.А. указывал на то, что в решении нет конкретного указания на сооружения, которые передаются Замятиной Н.А. на основании такого решения. В связи с чем, истцы имели возможность своевременно обжаловать такое решение исполкома Симферопольского городского совета от 22 февраля 2012 года N 387 по заявленному в настоящем иске основанию. Однако в суд обратились только 17 января 2019 года в рамках рассмотрения дела N 2-90/2019 по иску Замятиной Н.А. к администрации г. Симферополя о признании подвальных помещений неотъемлемой частью жилого дома, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в рамках указанного дела истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права, ему было известно о содержании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22 февраля 2012 года N 387, и он указывал о нарушении своего права.

В связи с изложенным кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Между тем, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор об оспаривании нормативно-правового акта является административным и подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные доводы в судах нижестоящих инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика Замятиной Н.А.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева