Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4757/2020[88-13988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз") к Хамтоху Азиде Аркадьевне о признании недействительным образования земельного участка, его кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права аренды на часть земельного участка, погашении в ЕГРН записи о праве аренды, признании недействительным кадастрового учета жилого дома, признании отсутствующим права на жилой дом, погашении в ЕГРН записи о праве на жилой дом, об обязании освободить часть земельного участка в том числе путем сноса объекта недвижимости, об обязании восстановить разрушенный участок дамбы

по кассационной жалобе ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" обратилось в суд с иском, указав, что Хамтоху А.А. согласно данных ЕГРН является собственником земельного участка с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки" площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок находится в границах гидротехнического сооружения " "данные изъяты"", относящегося к собственности Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении истца. Образование данного земельного участка и его передача в собственность ответчика были произведены на основании постановлений администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" и администрации МО "Тахтамукайский район" без согласования с истцом как организации, эксплуатирующей данное сооружение водооградительной дамбы противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки. В ходе использования данного земельного участка Хамтоху А.А. разрушена находящаяся на его территории часть дамбы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным образование указанного земельного участка, его кадастровый учет, исключить из ЕГРН сведения о его границах, признать отсутствующими права ответчика на часть земельного участка и возведенный на нём жилой дом, погасить записи в ЕГРН об этих правах, признать недействительным кадастровый учет жилого дома, обязать ответчика освободить часть земельного участка в том числе путем сноса объекта недвижимости, обязать восстановить разрушенный участок дамбы.

Ответчик против иска возражала.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд исходил из недоказанности наличия у истца права на соответствующую часть земельного участка и его нахождения в границах указываемого гидротехнического сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" отклонена.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что районный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное определение природы спорных правоотношений и неправильное применение норм материального права. Решение суда содержит противоречие, поскольку суд указал, что спорный участок находится в границах водооградительной дамбы, при этом судом необоснованно приняты во внимание разъяснения управления эксплуатации Федоровского гидроузла жителям аула Новая Адыгея, согласно которым дамба на спорном участке отсутствует. Данные разъяснения не могут являться официальными, поскольку не заверены руководителем учреждения, не даны на официальном бланке и не сформированы на основании заключения комиссии или эксперта. Из изложенного следует, что у суда нет однозначного мнения о нахождении спорного участка в границах дамбы. При рассмотрении дела суд не привлек специалиста, не назначил судебную экспертизу с целью уточнения границ спорного земельного участка для подтверждения или опровержения его нахождения в пределах гидротехнического сооружения, поскольку в случае нахождения спорного участка в пределах водооградительной дамбы возникает ограничение оборотоспособности земельных участков в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ. Также заявитель не согласен с мнением суда относительно согласования истцом размещения участка в пределах дамбы, поскольку такие документы у истца отсутствуют.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией учреждения установлено несанкционированное подписание, заверение и выдача сотрудником Федоровского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" ФИО6 согласований выделения спорного участка, поскольку начальник участка ФИО6 таких полномочий не имел. Также заявитель полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о безопасности эксплуатации дамбы без каких-либо заключений строительной экспертизы. При этом нарушение целостности гидротехнического сооружения - " "данные изъяты"" может привести к просадке тела дамбы и возникновению чрезвычайной ситуации, связанной с затоплением территории аула Новая Адыгея, Республики Адыгея водами реки Кубань.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражения на жалобу не представлены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судами учтены разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам толкования подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункта 10 пункта 5 той же статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Исходя из существа спора, предмета и основания иска и подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт нахождения спорного земельного участка в пределах границ указанного гидротехнического сооружения.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства законности приобретения ею спорного земельного участка, который был образован актами местного органа власти, поставлен на кадастровый учет, предоставлен ответчику в установленном порядке с последующей регистрацией права собственности как на земельный участок, так и на дом, в отношении которого ответчику было выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что вопрос оборотоспособности спорного участка как объекта права неоднократно был предметом правовой экспертизы как органов местной власти - администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" и администрации МО " "адрес"", так и федерального органа регистрации прав на недвижимость, а также предметом двух гражданских дел, ранее рассмотренных Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея с участием сторон.

При этом нахождение спорного участка в пределах водного или гидротехнического объекта, охранной зоны или зоны с особыми условиями использования или о наличии иных признаков ограничения его оборотоспособности не устанавливалось. Это обусловлено в т.ч. отсутствием в ЕГРН и в местных документах территориального планирования сведений о наличии данного объекта и соответствующих ограничений на юридически значимой территории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Указанных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено, на что правильно указано нижестоящими судами.

Выписка из реестра федерального имущества относительно гидротехнического сооружения " "данные изъяты"" сама по себе не доказывает факт нарушения прав истца. Никаких сведений, указывающих на локализацию данного объекта на местности, истцом суду представлено не было. Приложенная к иску фотокопия фрагмента публичной карты необходимой информации о наложении земельных участков не содержит. Как в кассационной, так и в апелляционной жалобах истец указывает на необходимость производства по делу землеустроительной экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта нахождения спорного земельного участка в пределах дамбы, между тем ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Каких-либо исходных данных, геодезических или технических, позволяющих установить нахождение гидротехнического сооружения на местности, истцом не представлено. Утверждение заявителя об обратном необоснованно, поскольку представленные им по запросу районного суда документы надлежащих сведений, в том числе с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы, не содержат.

В отсутствие иных доказательств судами обоснованно приняты во внимание косвенные доказательства, в том числе подписанные должностным лицом истца разъяснения относительно действительного нахождения дамбы и выданные им согласования на образование спорного земельного участка (л.д. "данные изъяты"). Оспаривание действий своего должностного лица в отсутствие доказательств превышения им полномочий по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ фактически свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, лишающим ее возможности судебной защиты нарушенного права.

При этом судами правомерно учтено, что ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" ранее участвовало в рассмотрении Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела N, предметом которого также была законность образования спорного земельного участка. В рамках этого дела ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" была подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения судом апелляционной инстанции, в которой приводились доводы как о принадлежности спорного участка к имуществу Российской Федерации, так и о повреждении дамбы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Судебные акты мотивированы достаточным образом и существенных противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: