Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-5876/2020[88-9287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о продаже с публичных торгов нежилых помещений по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 о продаже с публичных торгов нежилых помещений N N в жилом доме по адресу: "адрес", с обязанием нового собственника привести указанное помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений N N, N в жилом доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации между помещением N и помещением N установлен оконно-дверной блок; в помещении N возведена перегородка с дверным блоком; между помещением N и помещением N закрыт дверной проем. Требование истца о приведении помещений в прежнее состояние в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодара просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленных исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2014, на которое ссылались суды в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, не имеет отношения к рассматриваемому делу N, так как основанием для предъявления искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар явились иные обстоятельства, основанные на результатах осмотров, проведенных по поручению прокуратуры г.Краснодара от 07.12.2018 специалистами Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар, Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ МО г.Краснодар "Горжилхоз" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ МВК МКУ "Горжилхоз" составлен акт о том, что в результате визуального осмотра жилого "адрес" в "адрес" выявлено, что собственник помещений N N, N между помещением N и помещением N установлен оконно-дверной блок; в помещении N возведена перегородка с дверным блоком; между помещением N и помещением N закрыт дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в самовольной перепланировке и (или) переустройстве нежилых помещений, по адресу: "адрес", пом. N N, N Собственнику помещений предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение: предоставить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, либо привести переустроенные нежилые помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ МВК МКУ "Горжилхоз" составлен акт о том, что в результате визуального осмотра жилого "адрес" в "адрес" выявлено, что работы по приведению нежилых помещений N N, N в первоначальное состояние не выполнены.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены. Указанным судебным актом квартиры NN N в многоквартирном жилом "адрес" внутригородском округе "адрес", принадлежащие ФИО6, сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящие из: нежилых помещений N N, N площадью 66, 0 кв.м, нежилых помещений N N, N площадью 91, 1 кв.м. Нежилые помещения N N, N площадью 66, 0 кв.м, "адрес" многоквартирном жилом "адрес" внутригородском округе "адрес" и нежилые помещения N N, N площадью 91, 1 кв.м, "адрес" многоквартирном жилом "адрес" внутригородском округе "адрес" признаны нежилыми помещениями.

Из указанного судебного акта также следует, что в целях повышения функционального использования принадлежащих истцу квартир, была произведена перепланировка, в результате которой образовалось нежилое помещение, состоящее из: нежилых помещений N N, N площадью 66, 0 кв.м, нежилых помещений N N, N площадью 91, 1 кв.м, что увеличило общую площадь квартир.

Выполненная перепланировка, переустройство и предполагаемое изменение назначения квартир N N, N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", квартиры будут выполнять новое функциональное назначение - нежилые помещения, в соответствии с требованиями СНиП 31.06.2009 "Общественные здания и сооружения", что подтверждается техническим заключением ООО "ЮГ-ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N от ДД.ММ.ГГГГ никаких принципиальных противоречий для перевода жилого помещения в нежилое с существующим санитарным законодательством не выявлено. Согласно представленной технической документации помещений квартир N N, N по "адрес" соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и выполняют следующее функциональное назначение - нежилое помещение, согласно требований СПиН 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с письмами Управления надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, перепланированные квартиры N N, N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям.

Согласно письму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник соседней квартиры согласовал ФИО6 (прежнему собственнику спорного недвижимого имущества) перепланировку помещений квартир N N, N в многоквартирном доме по "адрес", N в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время является собственником спорных нежилых помещений площадью 66, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", пом. N N, N.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Факел-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности критериев эксперт пришел к выводу, что перепланировка нежилых помещений N, N ("адрес") первого этажа дома по "адрес" "адрес" в "адрес", указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с техническим паспортом имеется, однако изменения назначения помещений она за собой не влечет, несущие конструкции не нарушены, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не затронуто и не нарушено, а в случае установки оконно-дверных блоков между балконом и помещением, и установки дверного блока в санузле являются обязательными требованиями руководящих документов действующих на территории Российской Федерации. Помещения после перепланировки соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка, произведенная в нежилых помещениях N, N, в

жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", не повлияла на несущую способность всего здания, не снизила конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности помещений и дома в целом, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не затронуто. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструкции нежилых помещений и жилого дома отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Суд первой инстанции исходил из того, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому продаже с публичных торгов не подлежит, так как соответствует разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Из дела усматривается, что предметом рассмотрения по названному гражданскому делу являлись те же помещения, что и в настоящем гражданском деле. Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения были сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.