Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6666/2020[88-7885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугайчук Надежды Владимировны и Малащенко Игоря Анатольевича к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "2014", ООО "Эльдорадо" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения и по встречному иску администрации города Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Блашко Е.И, представителя Малащенко И.А. по доверенности Черноваловой Т.Б, представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "2014", ООО "Эльдорадо" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения.

Администрация города Сочи обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, в котором просит признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на помещения номера на поэтажном плане N, общей площадью 239, 8 кв. м, этаж N, литер Б, по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации города Сочи отказано.

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", этаж N, площадью 239, 8 кв. м.

Признана недействительной и погашена в ЕГРН запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи от 16 марта 2010 года на данное нежилое помещение.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 17 августа 2017 года аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Торговый дом "2014" (арендатор).

Признано отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО "Торговый дом "2014" на указанное нежилое помещение.

Признана недействительной и погашена в ЕГРН запись регистрации обременения в виде права аренды в пользу ООО "Торговый дом "2014" на нежилое помещение.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 15 сентября 2017 года субаренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Торговый дом "2014" (арендатор) и ООО "Эльдорадо" (субарендатор).

Признано отсутствующим обременение в виде права субаренды в пользу ООО "Эльдорадо" на нежилое помещение.

Признана недействительной и погашена в ЕГРН запись регистрации обременения в виде права субаренды в пользу ООО "Эльдорадо" на нежилое помещение.

На Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. возложена обязанность в равных долях уплатить в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи денежную сумму в размере 122 233, 08 рублей в счет компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью 92, 4 кв. м, являющегося частью нежилого помещения, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27, площадью 244, 3 кв. м, этаж: 1, находящегося по адресу: "адрес".

На Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. возложена обязанность в равных долях уплатить в пользу Сочинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" денежную сумму в размере 192 022 рублей в счёт компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью 150 кв. м, являющегося частью нежилого помещения, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27, площадью 244, 3 кв. м, этаж: 1, находящегося по адресу: "адрес".

За Бугайчук Н.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27, площадью 244, 3 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: "адрес".

За Малащенко И.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27, площадью 244, 3 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: "адрес".

В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН на основании технического плана на помещение от 15 декабря 2018 года без истребования дополнительных документов, а также для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации в ЕГРН права долевой собственности Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. на вышеназванное нежилое помещение на основании постановления администрации города Сочи от 26 января 2000 года N 54 "О передаче функций заказчика по строительству объекта "126-квартирный жилой "адрес" по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста" и технического плана на помещение от 15 декабря 2018 года как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи и департамента имущественных отношений города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Сочи. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения неверно определены значимые для дела обстоятельства, истцы по первоначальному иску не являются надлежащими, а также о невозможности применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора. В кассационной жалобе поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21 февраля 1990 года N 124/19, дирекции строящихся объектов N5 Главдорстроя отведен земельный участок площадью 0, 84 га из городских земель, для строительства 9-ти этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом N 35 по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.

Здание жилого дома построено по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию в 2000 году, к жилому дому начато строительство пристройки под АТС, в 2000 году пристройка являлась незавершенным строительством, право собственности на эту пристройку не было признано и зарегистрировано.

26 января 2000 года администрацией города Сочи принято постановление N 54 "О передаче функций заказчика по строительству объекта "126-квартирный жилой дом N 35 по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста", в котором указано квартирно-эксплуатационному отделу N 148 передать филиалу "Сочиэлектросвязь" ОАО "Кубаньэлектросвязь" функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также безвозмездно все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому (пункт 1); филиалу "Сочиэлектросвязь" принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв. м, проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к указанному жилому дому (пункт 2.1); филиалу "Сочиэлектросвязь" передать акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Центральному отделению N 1806 г. Сочи 92, 4 кв. м, с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (пункт 2.2); филиалу "Сочиэлектросвязь" передать Сочинскому объединенному почтамту (филиалу) 150 кв. м, с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (пункт 2.3); филиалу "Сочиэлектросвязь" оставить в своей собственности 308, 6 кв. м, из общей пощади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (пункт 2.4); принять долевое участие в достройке пристройки под АТС к 126-квартирному жилому тому N 35 по ГТДП в поселке Кудепста Сбербанку, Почте и Ростелекому; по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города" зарегистрировать за организациями-дольщиками помещения, возводимые за их счет (пункт 4).

При этом, не представлено сведений об исполнении организациями ПАО "Ростелеком", ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" указанного постановления администрации города Сочи, как и о заключении между названными лицами договора долевого участия в достройке помещений ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" в незавершенной строительством пристройке, в том числе, о выполнении таких работ, осуществлении ими в пользу ПАО "Ростелеком" платежей в счет оплаты финансирования достройки помещений в незавершенной строительством пристройке.

Вместе с тем, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства о завершении достройки помещений ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" в незавершенной строительством пристройке, государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения указанных лиц на помещения в незавершенной строительством пристройке и на помещения в достроенной пристройке.

В то же время, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в 2005 году постройка не была завершена строительством, не являлась самостоятельным объектом недвижимости, не была поставлена на кадастровый и технический учёт в качестве объекта учёта, не зарегистрирована в ЕГРП на праве федеральной или муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения за ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России", не передана по акту приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1285-р главой города Сочи 13 июня 2006 года принято постановление N 1169 "О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района".

В приложении N к данному постановлению указано, что в собственность муниципального образования "адрес" передан жилой "адрес" в "адрес" края, 2000 года постройки.

Однако пристройка, находящаяся по адресу: "адрес", в приложении N к указанному постановлению не указана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в ином качестве. Данная пристройка была указана в постановлении главы "адрес" от 30 марта 2009 года N "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности "адрес" пристройки к жилому дому N по "адрес"", которое постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от 07 июня 2011 года признано недействительным.

При этом признание недействительным постановления главы "адрес" N означает отсутствие по состоянию на 30 марта 2009 года оснований для внесения в реестр объектов муниципальной собственности "адрес" спорной пристройки и государственной регистрации на неё права собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Помимо прочего, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2017 года признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", этаж N, площадью 239, 8 кв. м. Признана недействительной и подлежащей погашению в ЕГРП запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данное нежилое помещение.

Судом установлено, что администрация "адрес", ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" не являлись собственниками, титульными владельцами помещений в незавершенной строительством пристройки.

Согласно материалам дела, арендатором спорной недостроенной пристройки на основании договора аренды от 22 августа 2016 года являлось ООО "Торговый дом "2014", за счет которого помещение пристройки получило обеспечение инженерными сетями (коммуникациями).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 августа 2018 года участниками ООО "Торговый дом "2014" являлись Бугайчук Н.В. (доля 50 %) и Малащенко И.А. (доля 50%). Ввиду отсутствия у арендатора помещений пристройки - ООО "Торговый дом "2014" денежных средств, его участниками - Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. за свой счет в равных долях были понесены расходы по капитальному ремонту в общей сумме 6 685 496, 68 рублей.

После завершения ремонта внутренних помещений пристройки и фасада на первом этаже здания пристройки, выполненного за счет истцов, стала возможной эксплуатация помещений пристройки и обеспечена их сохранность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 14, 131, 199, 210, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нашел полностью доказанным первоначальными истцами факт завершения за свой счет достройки помещений в незавершенной строительством пристройке, в то время как полагал встречные требования администрации города Сочи заявленными с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами неверно применен срок исковой давности и неверно определены обстоятельства дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела выводы суда сделаны при оценке всех фактических обстоятельств дела по закрепленным гражданским процессуальным законодательством правилам оценки доказательств, а при рассмотрении встречных исковых требований верно применена норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассматриваемого спора.

Также не обоснован кассатором довод о том, что заявители первоначального иска не являются надлежащими истцами в деле, поскольку при всей совокупности обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. фактически осуществлено завершение строительства объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, соответственно, Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. избрали верный способ защиты своих прав и законных интересов.

Рассматривая довод кассатора о нарушении подведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия его так же отклоняет, поскольку требования первоначального иска заявлены физическими лицами о правах на созданный за счет их вложений не связанный с предпринимательской деятельностью объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.