Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7163/2020[88-14700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центральная Инвестиционная Компания" к Власовой Е.К, Бардакову А.В, Бардаковой О.А, Рстакян Ф.К, Прокопенко А.В, Ткачук Н.А, Капузе А.П. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, по кассационной жалобе Власовой Е.К, Капузы А.П, Рстакян Ф.К, Ткачук Н.А, а также Рстакяна К.Х, Калинченко С.В, Гладковой К.Ф, Соляникова В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Центральная Инвестиционная Компания" обратилось с исковым заявлением к Ткачук Н.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2018 года гражданские дела по заявленному иску и аналогичным искам ООО "Центральная Инвестиционная Компания" к Бардакову А.В, Бардаковой О.А, Рстакян Ф.К, Прокопенко А.В, Капузе А.П, Власовой Е.К. объединены в одно производство.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что 16.06.2016 между Муниципальным образованием г. Сочи и Воробьевой И.В. на основании постановления администрации г. Сочи от 26.05.2016 N 1291 о предоставлении Воробьевой И.В. однократно в аренду сроком на три года земельного участка площадью 31 004 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом", в территориальной зоне "Ж-5", категория земель - земли населенных пунктов, заключен соответствующий договор аренды N.

14.11.2016 Воробьева И.В. с согласия арендодателя переуступила свои права и обязанности по договору аренды ООО "Центральная Инвестиционная Компания".

Согласно доводам иска, ответчики самовольно занимают часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместили свои постройки и ограждения, требования об освобождении участков оставлены ими без внимания.

На основании изложенного, ООО "Центральная Инвестиционная Компания" просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занятые ими части земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения ответчиками решения оно может быть исполнено истцом за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация МО г. Сочи в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года требования ООО "Центральная Инвестиционная Компания" к Власовой Е.К, Бардакову А.В, Бардаковой О.А, Рстакян Ф.К, Прокопенко А.В, Ткачук Н.А, Капузе А.П. об освобождении самовольно занятой части земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ответчиков освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО "Центральная Инвестиционная Компания" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, суд предоставил ООО "Центральная Инвестиционная Компания" право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов. С ответчиков в пользу ООО "Центральная Инвестиционная Компания" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Е.К, Бардакова А.В, Бардаковой О.А, Рстакян Ф.К, Прокопенко А.В, Ткачук Н.А, Капузы А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиками Власовой Е.К, Рстакян Ф.К, Ткачук Н.А, Капузой А.П. и подписавшими совместно с ними жалобу лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела - Рстакяном К.Х, Калиниченко С.В, Гладковой К.Ф, Соляниковым В.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что суд первой инстанции, рассмотрев дело с принятием решения в их отсутствие, а также в отсутствие их представителя, несмотря на заявленное ими ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишив их возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, а также нарушив их право на ознакомление с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и заявление ходатайства о допросе эксперта, возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Помимо этого, в жалобе приводится довод о том, что ООО "Центральная Инвестиционная Компания" спорным земельным участком владеет незаконно, в связи с чем материалы в отношении должностных лиц органов местного самоуправления администрации города Сочи по вопросу выделения земельного участка по вышеуказанному адресу, впоследствии переданного в аренду, органами прокуратуры были направлены в следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Обоснования нарушения прав и необходимости привлечения к делу Рстакяна К.Х, Калиниченко С.В, Гладковой К.Ф, Соляникова В.В. поданная жалоба, тем не менее, не содержит, из материалов дела следует, что доверенности в отношении данных лиц и заявления от их имени представлялись суду апелляционной инстанции, однако вопрос о привлечении их к участию в деле ни пред судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции никогда не ставился.

Изучив доводы кассационной жалобы указанных лиц, не привлекавшихся к участию в рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они не имеют права на обращение в суд кассационной инстанции, так как их права обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба Рстакяна К.Х, Калиниченко С.В, Гладковой К.Ф, Соляникова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанных лиц в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует им принятию самостоятельных мер по защите своих интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 31 004 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности МО г. Сочи и находится в пользовании ООО "Центральная Инвестиционная Компания" на условиях аренды на основании договора аренды от 15.06.2016 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 14.11.2016.

Ответчиками используются различной площади территории, находящиеся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ООО "Центральная Инвестиционная Компания".

При разрешении дела судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 209, 301-304, ст. 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, с учетом заключения судебной экспертизы, установив нарушение права истца на владение и пользование имуществом в результате противоправного поведения ответчиков, удовлетворили исковые требования.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В целях проверки доводов истца в порядке положений ст. 79 ГПК РФ судом было назначено проведение экспертизы в ООО "Зодчий", согласно заключению эксперта которого от 15 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрирован в ЕГРН, координаты характерных поворотных точек границ земельного участка уточнены и определены на местности.

Спорная территория, используемая Власовой Е.К, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ООО "Центральная Инвестиционная Компания". Площадь территории, занятой Власовой Е.К. на спорном земельном участке, состоит из трех контуров и составляет 1 241, 8 кв.м.

Спорная территория, используемая Бардаковой О.А. и Бардаковым А.В, состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории, занятой Бардаковой О.А. и Бардаковым А.В. на спорном земельном участке, составляет 333, 3 кв.м.

Спорная территория, используемая Рстакян Ф.К, состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории, занятой ответчиком Рстакян Ф.К. на спорном земельном участке, составляет 644, 8 кв.м.

Спорная территория, используемая Прокопенко А.В, состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории, занятой ответчиком Прокопенко А.В. на спорном земельном участке, составляет 715, 2 кв.м.

Спорная территория, используемая ответчиком Ткачук Н.А, состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории, занятой ответчиком Ткачук Н.А. на спорном земельном участке, составляет 431, 9 кв.м.

Спорная территория, используемая ответчиком Капузой А.П, состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории, занятой ответчиком Капузой А.П. на спорном земельном участке, составляет 660, 6 кв.м.

Экспертное заключение судом исследовано в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта и его компетенции не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка.

Результаты экспертизы другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Резюмируя изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертизы проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (часть 2 статьи 55, статьи 67, 79, 86 ГПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении).

Судами обеих инстанций приняты достаточные меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении и апелляционном определении норм права, применительно к непредставлению стороной ответчиков доказательств, подтверждающих правомерность владения спорными участками, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данные выводы полностью подтверждены материалами дела и не соглашаться с ними у кассационного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, имеющиеся претензии прокуратуры Краснодарского края к ООО "Центральная Инвестиционная компания" основанием для защиты их прав не являются, а ссылки на неправомерное владение истцом спорным земельным участком ничем не подтверждены, договор аренды земельного участка не оспорен, сведения о признании его недействительным на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют, иное судам не доказано.

Проверяя доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, которые ответчики основывают на том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в их отсутствие, следствием чего явилось ограничение их права на судебную защиту в результате лишения возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участвующим в деле лицам, а также иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст.ст. 3, 4, 12, 35 того же Кодекса связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2018 года, стороны, в том числе представитель ответчиков Петух Р.А. лично извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 136).

При этом, вопреки утверждениям ответчиков, каких-либо ходатайств и заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела, в том числе для урегулирования спора мирным путем, от ответчиков и их представителя не поступало, об уважительной причине неявки она суд не уведомила, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ранее в заседании 05.12.2018 было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела с целью ее ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство посредством официального интернет-сайта суда, а также без участия ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не представивших доказательств таковых, не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить разбирательство дела, обсуждена судом применительно к требованиям ст.ст. 113, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего суд не выявил препятствий к рассмотрению дела при имевшейся явке.

Таким образом, действия суда первой инстанции в полной мере соответствовали вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и ссылки заявителей на допущенные нарушения своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчиков о нарушении их права на окончание дела мировым соглашением не могут быть признаны обоснованными, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда в течение длительного периода времени и стороны имели возможность согласовать условия мирового соглашения и просить суд о его утверждении. Кроме того, ответчики не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения.

Приводившимся обстоятельствам дана оценка и судом апелляционной инстанции, не усмотревшим оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию подателей жалобы, приводившуюся в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки судов, связываются заявителями с несогласием с разрешением спора по существу, тогда как несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, другая интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки. Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Власовой Е.К, Капузы А.П, Рстакян Ф.К. и Ткачук Н.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Е.К, Капузы А.П, Рстакян Ф.К, Ткачук Н.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рстакяна К.Х, Калинченко С.В, Гладковой К.Ф, Соляникова В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: