Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7241/2020[88-14692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовского Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ООО УК "Каскад") о понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выплатить излишне начисленные и уплаченные денежные суммы, по кассационной жалобе Литовского Ю.В. на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Литовский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Каскад" о понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выплатить излишне начисленные и уплаченные денежные суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир N N, N, общая площадь каждой из которых 38, 9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: "адрес". Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Каскад", которая за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года неправильно произвела начисления размера платы за принадлежащие истцу жилые помещения и коммунальные услуги. Указанные действия привели к безосновательному получению ответчиком от истца денежных средств в размере 33 277, 70 руб. за квартиру N и 18 304, 75 руб. за квартиру N, а всего: 51 582, 45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литовский Ю.В. просил в судебном порядке обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "плата за жилое помещение и коммунальные услуги" за принадлежащие ему квартиры, расположенные в МКД по вышеуказанному адресу, за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года; вернуть излишне начисленные и полученные денежные средства в размере 51 582, 45 руб. и государственную пошлину в размере 1 747 руб.; обязать ответчика с 01 марта 2019 года производить начисления за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Каскад" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что производит начисление истцу платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Геленджикского городского суда от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований Литовского Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Литовского Ю.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, вынесении нового решения по делу об удовлетворении заявлявшихся исковых требований. Истец не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, ссылаясь на то, что исковое заявление "об устранении нарушения жилищного законодательства при начислении оплаты за жилищно-коммунальных услуги собственнику жилых помещений в МКД", поданное истцом и ранее разрешенный в отношении него спор "о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги" являются разными по своей сути исковыми заявлениями. Податель жалобы считает, что судами неверно не дано оценки тому, что выставление счетов и получение денежных средств ответчиком за управление МКД по адресу: "адрес" незаконно, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на осуществление управления данным многоквартирным домом. Согласно договору управления МКД и протоколу N 1 общего собрания собственников от 10.02.2016 ответчик обязан оказывать ему услуги по содержанию его доли в праве общей собственности на общее имущество, начисляя суммы к площади квартиры, а не к площади доли в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем у ответчика возникает неосновательное обогащение. Поскольку на общем собрании собственников помещений не устанавливался размер оплаты за услугу "плата за содержание и ремонт жилого помещения", следовательно, выставление счетов и получение денежных средств ответчиком за услугу "плата за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения" незаконно.

Кроме того, истец указывает, что жилой комплекс оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета потребленных коммунальных ресурсов. Ответчик, производя начисления исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества без всякого перерасчета, основанного показаниях на общедомовых приборов учета, действует незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, связи чем суд определилрассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон на основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе кассационного рассмотрения дела не установлены.

Как следует из материалов дела, Литовскому Ю.В. на праве собственности принадлежат квартиры N и N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2016 является управляющей организацией дома.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что многоквартирный дом по вышеназванному адресу, вопреки утверждениям истца, не оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, решения собрания собственников жилых помещений о расчете коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества, исходя их среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ООО УК "Каскад" производит начисление за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества исходя из норматива потребления соответствующих видов ресурсов по тарифам, утверждаемым субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, то есть в соответствии с жилищным законодательством.

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что расчеты, представленные истцом и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от 15.08.2018 (дело N), в соответствии с которым с Литовского Ю.В. в пользу ООО УК "Каскад" взыскана задолженность за жилое помещение - квартиру N, расположенную в "адрес", за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 30 935, 76 руб, пени в размере 1 751, 89 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 201 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15.08.2018, в ходе рассмотрения дела по иску ООО УК "Каскад" к Литовскому Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам было установлено, что в соответствии с п. 5.1.1, п. 1.2 договора управления многоквартирным домом N 15 от 20.10.2015, приложения N 6 к указанному договору, ответчик обязан осуществлять плату за содержание общего имущества дома, исчисляемую из расчета на 1 кв.м, и доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения и устанавливается в размере 24 руб. за 1 кв.м - а согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов.

В вышеназванном судебном постановлении была допущена опечатка в указании номера квартиры, принадлежащей Литовскому Ю.В. Вместо правильного N, была ошибочно указана квартира N, о чем свидетельствует определение от 21.01.2019 об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что решение по делу дело N имеет преюдициальное значение в отношении квартиры N, а не в отношении квартиры N. Вместе с тем, по сути, апелляционное определение является правильным, поскольку ранее установленные по настоящему спору сторон обязательства на основании иного вступившего в законную силу судебного акта в данном случае безусловно имеются, а обстоятельства спора, связанные с содержанием обеих квартир ответчика имеют аналогичный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами учтено, что в материалах дела имеется копия лицензии N от 12.05.2015, выданная ООО УК "Каскад" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 2431 от 04.12.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края свидетельствует о том, что многоквартирный дом "адрес" управляется именно ООО УК "Каскад".

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной и кассационных жалобах на то обстоятельство, что истец не имел права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с отсутствием необходимых для этого документов, противоречат представленным и исследованным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами по существу спора, к которым пришли суды первой и второй инстанций.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления достаточным образом мотивированы на основании исследованных в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их безусловную отмену, в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литовского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: