Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-7414/2020[88-8781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян А.Б. к Вострокнутову М.Ю. и ООО "Новороссийская строительная компания-Ренессанс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Асриян А.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асриян А.Б. обратился в суд с иском к Вострокнутову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:

"адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3-х смежных земельных участков с кадастровыми номерами N распо-ложенных по адресу: "адрес"

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N является Вострокнутов М.Ю, который на принадлежащем ему земельном участке ведет строительство многоквартирного 7-этажного жилого дома. Ссылаясь на то, что земельный участок ответчика находится в территориальной зоне Ж-2 с видом разрешенного использования "малоэтажные многоквартирные дома", а также, что строительство многоквартирного жилого дома привело к нарушению работы систем электроснабжения и водоотведения, выводит из строя дороги, ведущие к земельному участку истца, создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права как собственника земельных участков, Асриян А.Б. просил суд обязать ответчиков снести возводимое здание многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N и провести работы по замене сетей инженерных коммуникаций, увеличению ширины дорожного покрытия в соответствии с письменными рекомендациями, ранее выданными комиссией по подготовке ПЗЗ.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Асрияна А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асриян А.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Считает, что судом первой инстанции в основу судебного акта неправомерно положено заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России N от 01.08.2019г, являющееся недопустимым доказательством.

На основании положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку защита прав и законных интересов заявителя не может быть признана по делу реально осуществленной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вострокнутов М.Ю. является собственником земельного участка площадью 13366 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажные многоквартирные дома, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке ответчик совместно с застройщиком ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" ведет строительство объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого комплекса по "адрес" в "адрес", на основании разрешения на строительство N N

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.02.2019 г. N757 Вострокнутову М.Ю. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в части увеличения предельно максимальной площади земельного участка - 13366 кв.м, увеличения максимального количества этажей здания - 6 этажей, уменьшения максимального процента застройки в границах земельного участка - 33 %, увеличения максимальной высоты здания - 20 метров, в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" (по отношению к участку ответчика) является истец Асриян А.Б, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд, Асриян А.Б. просил об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, обязании ответчика провести работы по замене сетей инженерных коммуникаций, увеличению ширины дорожного покрытия в соответствии с письменными рекомендациями, ранее выданными ответчику комиссией по подготовке ПЗЗ.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения N.1 от 01.08.2019г, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации; согласно схеме фактического расположения исследуемых объектов расстояние до смежных землепользователей составляет более 4, 71 м.; возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка; на момент проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей отсутствует; исследуемые объекты не препятствуют возведению на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N объектов недвижимости, жилых домов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 02132/9-2/16.1 от 01.08.2019 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асрияна А.Б, посчитав, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из положений ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 08 мая 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

30 мая 2019 года в адрес Приморского районного суда г.Новороссийска экспертом в порядке статьи 85 ГПК РФ, направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: проектной документации на исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером

N, по адресу: "адрес", "адрес"; технического паспорта на исследуемый объект; генерального плана территории размещения исследуемого объекта с указанием координат и нанесением красной линии; кадастрового плана территории месторасположения исследуемого объекта с указанием координат (т. 1, л.д. 158, 164).

Между тем, в ответ на данное ходатайство, судом в нарушение положений части 1 статьи 80 ГПК РФ, без участия и уведомления всех сторон, были собраны и направлены эксперту дополнительные документы.

Так, определением от 04.06.2019 года судья Приморского районного суда г.Новороссийска обязала ООО "Новороссийская строительная компания "Ренессанс" и Вострокнутова М.Ю. представить в суд запрашиваемые экспертом документы. Данных о том, что указанное определение было направлено в адрес всех участников судебного разбирательства не имеется.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя Вострокнутова М.Ю. - Потапенковой И.А. о приобщении документов к материалам гражданского дела в виде копии заявления, копии приказов N33-в, N28-в, копии разрешения на строительство, копии постановления N757, кадастрового паспорта, заключения экспертизы N23-2-1-2-0034-19, раздела 2 проектной документации (1, 2, 3 этапы), раздела 3 проектной документации.

Данное ходатайство без указания даты его поступления и регистрации, судом не разрешалось, указанные документы к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались, вопрос о возможности направления данных документов на обсуждение сторон судом не выносился.

Также, из материалов дела следует, что согласно поступившего 01.07.2019г. в суд ходатайства представитель Вострокнутова М.Ю. - Потапенкова И.А. просит в связи с нахождением судьи в отпуске дать поручение о выдаче проектной документации нарочно для передачи ее экспертам (Т.1 л.д.198).

Сопроводительным письмом от 02.07.2019г. Приморским районным судом г.Новороссийска в адрес ГУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России направлена проектная документация для приобщения ее к материалам дела N2-896/2019 (т.1 л.д.205).

Названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 ГПК РФ).

18.07.2019 года в адрес Приморского районного суда г.Новороссийска от эксперта Москаленко А.Ю. в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ в целях надлежащего производства судебной строительно-технической экспертизы поступило ходатайство об организации и проведении экспертного осмотра, обеспечении беспрепятственного доступа к объектам исследования, расположенным по адресу: "адрес", которое также не было разрешено судом надлежащим образом.

Поскольку дополнительные документы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2019 г. и рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что экспертом в экспертном заключении при ответе на вопрос N2 указано, что определить отступы исследуемого объекта от красных линий не представляется возможным в связи с отсутствием генерального плана территории размещения исследуемого объекта с указанием координат и нанесением красной линии, запрошенного им в рамках заявленного суду ходатайства.

Также, в связи с необеспечением доступа к прилегающим строениям, эксперту не представилось возможным определить отступ от исследуемых объектов до прилегающих строений.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки вопреки требованиям ст. ст. 196, 197 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанные нарушения не устранила. Возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ для разъяснения неясностей либо устранения сомнений, в том числе в рамках заявленного истцом ходатайства истца, судом апелляционной инстанции не усмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий