Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7470/2020[88-8794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Ю.Б. к Дегтяревой Е.В. и Агаджаняну В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Косяковой Ю.Б. по доверенности Побережного В.П. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Косяковой Ю.Б. - Побережного В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косякова Ю.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Дегтяреву Е.В. и Агаджаняна В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа канализационно-насосной станции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором им возведен жилой дом. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам, с нарушением нормируемых отступов до границы его участка и жилого дома расположена канализационно-насосная станция (КНС). В связи с переливом накопительной емкости КНС неоднократно происходил разлив сточных вод на проезжую часть ул.Мореходная, в связи с чем существует угроза разлива сточных вод на территорию его земельного участка.

В свою очередь Дегтяревой Е.В. и Агаджаняном В.С. подан встречный иск к Косяковой Ю.Б. о сносе пристроенного к жилому дому гаража, и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на объект капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Приморского районного суда от 05.06.2019 года в удовлетворении иска Косяковой Ю.Б. к Дегтяревой Е.В. и Агаджаняну В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа канализационно-насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, а также в удовлетворении встречного иска Дегтяревой Е.В. и Агаджаняна В.С. к Косяковой Ю.Б. отказано. Взыскано с Косяковой Ю.Б. в пользу ООО "НЭК" 32000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Косяковой Ю.Б. по доверенности Побережный В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа Косяковой Ю.Б. в удовлетворении исковых требований о демонтаже канализационно-насосной станции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косяковой Ю.Б. -Побережного В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Косяковой Ю.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок относится к землям населенных пунктов, целевое назначение "малоэтажная жилая застройка".

17.08.2016г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск Косяковой Ю.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N, согласно которому максимальный процент застройки составляет 40%, отступы от границ земельного участка до строящегося объекта капитального строительства составляют 3 метра.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск N от 18.09.2017г. Косяковой Ю.Б. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, в части расположения объекта капитального строительства со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N - 1, 5 метра, в части увеличения предельно максимальной высоты здания - 14 метров, увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка - 80% в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Дегтяревой Е.В. и Агаджаньяну В.С, по 1/2 доле каждому. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, целевое назначение "малоэтажная жилая застройка".

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой (заключение ООО "НЭК" N11.18/456 от 21.05.2019г.) установлено, что исследуемая КНС, расположенная на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N по адресу: "адрес", фактически эксплуатируется и по своему техническому состоянию, определенному на момент осмотра пригодна к эксплуатации. В ходе осмотров следов протечек, переполнений приемного резервуара, следы подтоплений близлежащих территорий, не выявлено. Расположение КНС на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует:

-градостроительным нормам и правилам - п.п. 12.35 и таблице 12.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*" в части отсутствия отступа 5, 0 м от КНС до фундамента строения, условно обозначенного на схемах Исполнительных чертежей индексом "гараж", расположенного на территории земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (по факту расстояние составляет 2, 48м);

-санитарным нормам - п.п. 7.1.13.6. и таблице 7.1.2 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части не выполнения минимальной санитарно-защитной зоны 15, 0м по отношению к строению, обладающему признаками жилого дома расположенному на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (по факту строение, условно обозначенное индексом "ЗКС" на схемах Исполнительных чертежей, обладающее признаками жилого дома, площадью 8, 5 кв.м, находится в границах санитарно-защитной зоны КНС).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, подтверждающей наличие нарушений в части размещения в границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N канализационно-насосной станции, исходил из того, что для устранения выявленных нарушений полный демонтаж указанного объекта не является необходимым. Посчитав, что суду не представлено доказательств того, КНС создает реальную угрозу нарушения прав истца, связанных с пользованием принадлежащим ей земельным участком, а также полагая, что по всему периметру земельный участок с кадастровым номером N огорожен капитальным забором и стенами пристроенного "гаража", исключающими возможность его подтопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, счел доводы Косяковой Ю.Б. о возможности подтопления данного земельного участка сточными водами в случае неисправности оборудования КНС несостоятельными и пришел к выводу о несоответствии избранного истцом по основному иску способа защиты характеру и степени допущенных нарушений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчики, при размещении канализационно-насосной станции, расположенной в непосредственной близости от жилого дома и иных строений, принадлежащих истцу, должны обеспечить ее безопасное расположение, в том числе в части градостроительных норм и правил, а также санитарных требований, а истец, в свою очередь, обладают правом требовать от ответчиков исполнения соответствующей обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего Косяковой Ю.Б, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Косякова Ю.Б, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение ее прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа канализационно-насосной станции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером N от границы принадлежащего ей земельного участка, указывала на то, что эти нарушения создают ей препятствия в реализации конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличие или отсутствие угрозы разрушения имущества истца, возможности причинения вреда ее жизни и здоровью.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, проведенной ООО "НЭК" N11.18/456 от 21.05.2019г, в материалах дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию спорной канализационно-насосной сети, а также разрешение на ее размещение на расстоянии 1, 71 м. от границы принадлежащего истцу земельного участка. Указанным заключением установлено, что, расположение КНС нарушает как градостроительные нормы и правила, так и санитарные нормы в части невыполнения минимальной санитарно-защитной зоны 15, 0м по отношению к строению, обладающему признаками жилого дома истца.

При этом согласно выводам эксперта выявленные нарушения требований п.п. 7.1.13.6. и таблицы 7.1.2 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части не выполнения минимальной санитарно-защитной зоны 15, 0 м для исследуемой КНС, могут быть устранены путем изменения санитарно - защитной зоны в части уменьшения ее размера и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, или прекращения существования санитарно-защитной зоны, путем проведения исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (КНС).

Между тем, вопрос о размере санитарно-защитной зоны и о наличии решений компетентных органов об уменьшении ранее установленного размера экспертом не рассматривался и ответа на них в заключении не дано.

С учетом изложенного, суду следовало выяснить, создают ли выявленные нарушения в расположении спорной системы канализации угрозу жизни и здоровью истца, повлечет ли возможное возникновение засоров при ее использовании препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, а также какие ограничения в правомочиях истца повлечет изменение санитарно-защитной зоны.

Для установления названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суду в соответствии со статьей 87 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Косяковой Ю.Б. об устранении нарушений ее прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2385 путем демонтажа канализационно-насосной станции, являлся преждевременным и нуждался в проверке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с нарушениями норм материального права и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи