Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7557/2020[88-9187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрехи Николая Анатольевича к ИП Малютину Ивану Васильевичу о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуги по кассационной жалобе ИП Малютина Ивана Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по вопросу назначения судебной технической экспертизы, установила:

Мудреха Н.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Малютину И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуги.

Решением Керченского городского суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно распределено бремя несения судебных расходов, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мудреха Н.А. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обосновал требования о взыскании с ответчика денежных средств тем, что получил автоприцеп после выполненного ответчиком монтажа оборудования с недостатками (дефектами), о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт.

В ходе рассмотрения спора, ответчик утверждал о том, что оказал истцу услугу по монтажу мебели, кофейного оборудования, рекламной продукции надлежащего качества, без недостатков.

Описание имеющегося в автоприцепе оборудования, наличие либо отсутствие недостатков оказанной ответчиком истцу услуги, а при наличии недостатков причины их возникновения, как и то в какой период времени они возникли (до передачи истцу или после), а также то являются они скрытыми или явными, исходя из положений статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату, при этом основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия возложила обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В связи с тем, что проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд на основании статьи 216 ГПК РФ пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Малютина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи