Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8075/2020[88-9612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Кущевский район Краснодарского края о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, по кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, общей площадью 6, 18 га - пашня, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", 3, 8 км по направлению на юго-запад от пос. Ровный, принадлежащего его матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО11 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кущевского района Краснодарского края от 19.08.1994 г. N557 утвержден список собственников земельных долей АО "Степь", в котором также указан ФИО12

После смерти ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому свидетельству ФИО13 приобрела право общей долевой собственности на землю (земельную долю N из земель сельскохозяйственного назначения (земельный пай по наследству)) на территории АО "Степь", общей площадью 6, 18 га - пашня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 своим имуществом, в том числе земельным паем в "адрес", на случай смерти распорядилась в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13, состоящее из 2/3 долей "адрес" по адресу: "адрес".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на земельный пай в установленный законом срок не обращался, а также не представил суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земельного участка, являющегося фондом единого землепользования АО "Степь", что принадлежащий его матери ФИО13 земельный пай находился в границах земельного участка с кадастровым номером N

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону выводы судебных инстанций по разрешению спора, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о землепользовании ОАО "Степь" в отношении земельного участка, одним из правообладателей общей долевой собственности на который также указана ФИО13 - наследодатель ФИО1

Исходя из вышеизложенного, судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина