Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-9301/2020[88-17797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезской Р.П. к Копыловой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Копыловой Л.С. к Спицыной М.Н, Подберезской Р.П, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации, по кассационной жалобе Подберезского Р.П. (наследника Подберезской Р.П.) на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора апелляционного-кассационного отдела генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

Подберезская Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Копыловой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире в настоящее время проживает ответчик, истец не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Истец просила устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, взыскав с Копыловой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Копылова Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи квартиры от 30.12.2017, заключенный между Спицыной М.Н. и Подберезской Р.П, удостоверенный нотариусом города Севастополя - Поляковой З.В, недействительным, применив последствия его недействительности как ничтожной сделки; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N по адресу: "адрес", согласно которой в настоящее время ее собственником является Подберезская Р.П.

Встречные требования связывались с тем, что Копылова Л.С. проживает в спорной квартире около 20 лет. Квартира принадлежала ее супругу и она фактически приняла наследство после его смерти в виде данной квартиры. Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку продавцом являлось лицо, которое не имело права на отчуждение спорного объекта недвижимости, в связи с чем Подберезская Р.П. не является добросовестным приобретателем квартиры, т.к. имущество выбыло из владения встречного истца помимо ее воли.

Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, исковые требования друг друга полагали не подлежащими удовлетворению. Третье лицо - нотариус г. Севастополя Полякова З.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Подберезской Р.П. и в удовлетворении встречного искового заявления Копыловой Л.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года по апелляционным жалобам сторон решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Копыловой Л.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 декабря 2017 года между Спицыной М.Н. и Подберезской Р.П, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Подберезской Р.П. на указанную квартиру. В остальной части это решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Подберезской Р.П.

В кассационной жалобе Подберезского Р.П. (наследника Подберезской Р.П, умершей 19.11.2019, согласно ответу нотариуса г. Севастополя Сарахман Г.А. на запрос кассационного суда) ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Подберезский Р.П. утверждает, что Подберезская Р.П, заключая договор купли-продажи, проверяла чистоту сделки с участием нотариуса города Севастополя Поляковой З.В, право на спорную квартиру на момент совершения сделки было зарегистрировано в ЕГРН за Спицыной М.Н, что указано нотариусом в п. 2 договора купли-продажи от 30.12.2017. Договор был исполнен сторонами, согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, квартира передана согласно акта приема-передачи Подберезской Р.П. Суды не дали должной оценки обстоятельствам добросовестного приобретения истцом спорной квартиры, а признавая сделку недействительной не разрешили вопрос устранения последствий недействительности сделки - возврата полученных Спицыной М.Н. от Подберезской Р.П. денежных средств за квартиру в размере 3 000 000 рублей. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом принятого апелляционного определения при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Подберезская Р.П. приобрела право собственности на квартиру "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2017 года, заключенного между Спицыной М.Н. и Подберезской Р.П, удостоверенного частным нотариусом города Севастополя Поляковой З.В, зарегистрированного в реестре за N.

Ранее квартира принадлежала Логуткову С.А, умершему 12 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2018 года при отмене ранее постановленного решения суда первой инстанции исковое заявление Копыловой Л.С. к Спицыной М.Н. (с участием в деле в качестве третьего лица Подберезской Р.П.) о признании недействительным свидетельства о заключении брака и свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворено. Признано недействительным свидетельство о заключении брака серии ЖС N, выданное Отделом ЗАГСа Запорожского Управления от 10 октября 2013 года, заключенного между Логутковым С.А, 07 февраля 1957 года рождения, и Спицыной М.Н, 06 июня 1996 года рождения, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2017 года, выданное нотариусом г. Севастополя Будзиновской З.А. наследнику Спициной М.Н, 06 июня 1966 года рождения, в отношении наследства, оставшегося после смерти Логуткова С.А, умершего 12 октября 2016 года (л.д. 44-47).

Кроме того, данным судебным актом установлено, что Логутков С.А. на момент своей смерти, 12 октября 2016 года, состоял в зарегистрированном браке с Копыловой Л.С, а не со Спицыной М.Н. и Копылова Л.С. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически его приняла.

Как достоверно установлено по настоящему делу, Копылова Л.С. своего согласия на продажу Подберезской Р.П. спорной квартиры не давала, стороной сделки не являлась, несмотря на то, что она являлась собственником квартиры по праву наследования, и, следовательно, имущество было утрачено ею помимо ее воли.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что Копылова Л.С. на законных основаниях проживает в квартире N "адрес" и является действительным собственником спорного имущества, право собственности на которое Подберезской Р.П. приобретено быть не могло. Избранный материально-правовой способ защиты нарушенного права встречного истца согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обеспечил его восстановление, иного разрешения первоначального иска в любом случае не предусматривал и доводом кассационной жалобы заявителя не являлся.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, и иного разрешения данного спора не находит, выводы судов в отношении первоначальных и встречных требований считает законными и обоснованными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нерассмотрение вопроса о восстановлении его имущественных прав в отношении истребования у Спицыной М.Н. уплаченных денежных средств за квартиру предметом рассмотрения судов в пределах доводов заявленных первоначальных требований не являлись и препятствий к защите прав заявителя иными способами не создают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Подберезского Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: