Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9341/2020[88-13990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Костенко Е.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Золотовой-Подольской Я.А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенко Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет за потребленный газ, признав начисление задолженности ответчиком незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик является поставщиком газа в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение по адресу: "адрес". В домовладении установлен прибор учета газа ГРАНД (4) ТК, согласно акту о проведении проверки газового оборудования от 20.09.2018 каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было. При проведении повторной проверки 19.11.2018 в связи с первоначальным отсутствием документов на газовое оборудование сотрудникам ответчиками установлено, что прибор учета по мощности не соответствует разрешенному потреблению, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого осуществлен перерасчет стоимости газа по нормативу потребления. Ответчиком произведен расчет размера доплаты за потребленный газ, задолженность по состоянию на 01.06.2019 составляет 120 915, 83 руб, пеня составляет 144, 81 руб.

Тем не менее, истец указывал, что в период между проверками дополнительное газовое оборудование не подключалось, прибор учета был установлен и опломбирован в 2015 г, что подтверждается паспортом устройства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой произвести перерасчет задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем Костенко Е.Е. просил суд признать незаконным действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ в указанном размере, произвести перерасчет задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф.

Представители ответчика и 3-го лица на стороне ответчика иск не признавали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. заявленные требования Костенко Е.Е. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ответчика по доначислению задолженности за потребленный газ в размере 17 276, 05 руб, обязал ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. С ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" также взыскана государственная пошлина в размере 516, 70 руб. в доход местного бюджета, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Костенко Е.Е. со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанции не согласен. Считает, что выводы судов о самовольном подключении истцом внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам являются неверными и необоснованными. С 2015 г. и по настоящее время сотрудники ответчика неоднократно производили осмотры установленных в домовладении истца газовых приборов и газовых труб, в ходе которых нарушений выявлено не было, при этом диапазон прибора учета составляет меньшую мощность в отличие от первоначально согласованной проектной мощности потребления. Ответчик, злоупотребляя своими правами, умышленно не предоставил истцу доказательств замены газового оборудования после замены и опломбировки счетчика в 2015 г. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки данным обстоятельствам. Костенко Е.Е. утверждает, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не направлял ему, как потребителю, требований по устранению недостатков, выразившихся в замене газового оборудования меньшей мощностью и не доказал факт того, что на момент замены и опломбировки прибора учета в 2015 г. было установлено оборудование меньшей мощностью, нежели пропускная мощность имеющегося прибора учета. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что превышение мощности максимального расхода газа, указанных в паспорте газовых приборов, влияет на работоспособность прибора учета газа и объективность показаний счетчика. Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Закона "О защите прав потребителей", положения ГОСТ Р8.741-2011, Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, утвердившего "Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". В связи с указанными нарушениями заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, по делу принять новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие извещенного, но неявившегося истца (его представителя) и 3-го лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик является поставщиком газа в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение по адресу: "адрес". С 2015 г. в домовладении установлен прибор учета газа ГРАНД (4) ТК, заводской N.

Согласно акту о проведении проверки газового оборудования от 20.09.2018 каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было. Однако 19.11.2018 при проведении повторной проверки с исследованием документов в отношении установленного газового оборудования сотрудниками ответчика установлено, что прибор учета по мощности не соответствует осуществляемому потреблению, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 07.02.2019 в домовладении по вышеуказанному адресу установлено и смонтировано следующее газовое оборудование: ПТ 4 (плита газовая) - 3 шт, котел газовый КС ТГ, 31, 5-1 шт, котел Сармат 2 - 1 шт, прибор учета газа G6- 1 шт, ВПГ 23-2 шт. Данные о замене проточных водонагревателей и установки водонагревателя "Zerten W 20" отсутствуют, за выдачей технических условий для установки данного прибора истец в установленном порядке не обращался.

Из представленного ответчиком расчета по лицевому счету N следует, что за период с 20.09.2018 по 19.11.2018 истцу произведено доначисление задолженности по нормативу потребления в связи с несанкционированным подключением к действующему газопроводу в соответствии с п. 62 Правил N 354, в размере 17 276, 05 руб. В данной части действия ответчика признаны незаконными и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В то же время, разрешая спор и отклоняя требования истца в части доначисления стоимости потребленного газа исходя из показаний использовавшегося им прибора учета газа, а не по нормативам начисления, судебные инстанции обоснованно исходили из соответствия действий ответчика положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Применительно к доводам истца о произведенном перерасчете стоимости потребленного газа, судебные инстанции обоснованно отмечали, что согласно акту от 19.11.2018, установленный в домовладении истца прибор учета газа Гранд-4, заводской номер N не соответствует требованиям ГОСТ Р8.741-2011, что послужило причиной выхода совокупного значения газопотребления за пределы диапазона измерений, охватываемого установленным у потребителя прибором учета. С учетом изложенного, суды как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по доначислению истцу задолженности за газ произведены законно в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ N 354.

При этом, судами учтено, что соответствующая проверка была проведена 19.11.2018, тогда как при проведении предшествовавшего осмотра газового оборудования 20.09.2018 документов на используемое газовое оборудование не представлялось, а обстоятельства соответствия оборудования по установленному прибору учета 2015 года выпуска реально используемому оборудованию в 2018 году должны были доказываться не истцом, а ответчиком.

Согласно материалам дела, суммарная мощность установленного в домовладении истца газопотребляющего оборудования составляет 7, 52 м3/ч, в то время как рабочий диапазон прибора газа Гранд 4ТК составляет - 4 м3/ч, согласно его паспорту. Из ответа ООО "Турбулентность Дон" от 25.07.2019 следует, что за пределами рабочего диапазона 0, 04-4, 0 м3/ч, показания прибора учета газа не нормируются, в связи с чем доводы жалобы о допустимой разнице между пропускной способностью прибора учета и мощностью установленного газового оборудования не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную переоценку представленным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Костенко Е.Е. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: