Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-9730/2020[88-15687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабайцева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года по иску Бабайцева А.Н. к Романовой И.Г. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению Романовой И.Н. к Бабайцеву А.Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бабайцев А.Н. обратился в суд с иском к Романовой И.Г. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества с прекращением права собственности. Просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Бабайцева А.Н. и Романовой И.Г. квартиру по адресу: "адрес", приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой И.Г. с прекращением за ней права собственности, признанием за ним права собственности на указанную квартиру.

Романова И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бабайцеву А.Н. в котором просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Бабайцева А.Н. и Романовой И.Г. квартиру по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты".м, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере "данные изъяты", указывая, что данная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г "адрес", и на основании договора займа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года исковые требования Бабайцева А.Н. - удовлетворены, встречные исковые требования Романовой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Бабайцева А.Н. к Романовой И.Г. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабайцев А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года - отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года - оставить в силе.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бабайцев А.Н. и Романова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Романовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на то, что спорная квартира была приобретена полностью за счет личных денежных средств истца Бабайцева А.Н, полученных от продажи квартиры по г. "адрес" принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исключил спорную квартиру из состава совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бабайцева А.Н. в указанной части.

Как видно из материалов дела, до вступления в брак с Романовой И.Г, Бабайцев А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Бабайцев А.Н. продал квартиру по адресу ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, денежные средства в указанной сумме им получены полностью, что подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, квартира приобретена за "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Приходя к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Бабайцева А.Н. и подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом Бабайцевым А.Н, не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что вырученные от продажи, принадлежащей ему квартиры денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры по адресу: "адрес".

Из представленных договоров купли-продажи следует, что как при продаже Бабайцевым А.Н. принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, так и при покупке спорной квартиры расчеты производились наличными деньгами, из представленных в материалы дело доказательств установить, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Бабайцева А.Н, были израсходованы на приобретение спорного жилого помещения, не представляется возможным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку право собственности на спорную квартиру по с ведома и согласия супруга Бабайцева А.Н. было зарегистрировано за ответчиком - супругой Романовой И.Г. в целом, свидетельствует об отсутствии у истца оснований и намерений для придания спорному недвижимому имуществу режима личной собственности его, как супруга, и что на данное имущество распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что сам по себе факт продажи истцом принадлежащей ему квартиры до приобретения спорной квартиры не свидетельствует о приобретении спорного имущества именно за счет личных денежных средств истца, вырученных от продажи принадлежащего ему жилья, а также, что истец по встречному иску Романова И.Г. факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Бабайцева А.Н. отрицала, в период нахождения в браке с Бабайцевым А.Н. она также продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, правильно посчитал несостоятельными доводы о том, что именно вырученные от продажи квартиры Бабайцева А.Н, а не полученные от продажи жилого помещения Романовой И.Г. денежные средства были затрачены на покупку спорной квартиры.

Таким образом, предусмотренных законом достаточных оснований для исключения спорной квартиры из состава, совместно нажитого имущества супругов Бабайцева А.Н. и Романовой И.Г, прекращения за Романовой И.Г. и признания за Бабайцевым А.Н. права собственности на спорную квартиру в целом у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Бабайцева А.Н. и принял в этой части новое решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

В обжалуемом судебном акте содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайцева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"