Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-9924/2020[88-10630/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Калугаря Ивана Николаевича, Романенко Марии Дмитриевны к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Медведевой Ирине Валерьевне, Березову Игорю Владимировичу, Калугарю Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по кассационной жалобе Березова И.В., на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года, которым по заявлению Калугаря И.Н. был изменен способ исполнения решения суда, принятого по делу N 2-2451/2018, установил:

Калугарь И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018, принятого по делу N 2-2451/2018, которым удовлетворен его иск к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Медведевой И.В, Березову И.В, Калугарю С.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возврате имущества.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено ввиду отсутствия имущества у должника Березова И.В, которое тот обязан возвратить Калугарю И.Н. по судебному решению.

Поскольку данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с Березова И.В. в его пользу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества, определенной на основании экспертного заключения. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Березова И.В. судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком возражений по существу спора не представлялось.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года заявление удовлетворено: изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с Березова И.В. в пользу Калугаря И.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Также с Березова И.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Березова И.В.

В кассационной жалобе Березов И.В. просит отменить вынесенные судебные акты, считая их незаконными и принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он не получал судебной корреспонденции в ходе рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, в нарушение требований статьи 330 ГПК РФ суды не приняли во внимание недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, так как цена иска должна была составляла "данные изъяты" рублей, определенных в качестве стоимости переданного ему на данную сумму нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства. При принятии им данного имущества, реализованного по его усмотрению, ранее взысканная с Калугаря С.Н. в его пользу в судебном порядке в рамках исполнительного производства денежная сумма была уменьшена на 9 000 рублей. Вместе с тем, впоследствии взыскатель оценил утраченное имущество в соответствии с заключением специалиста, не предупреждавшегося об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в сумме "данные изъяты" рублей, при том, что суды не разрешили вопрос о реальной рыночной стоимости вещей, которые не могут быть им возвращены взыскателю вследствие их отсутствия.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции 08.04.2020 с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", ч. 3 ст. 108 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в срок по 06.07.2020.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 Березов И.В. был обязан возвратить Калугарю И.Н. имущество, арестованное и изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновую печь Gorenie, стиральную машину KRAFT и телевизор LG.

Однако указанное решение суда не исполнено и имущество не возвращено взыскателю, ввиду его отсутствия у должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вследствие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решение суда, способ исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года подлежит изменению со взысканием с Березова И.В. в пользу Калугаря И.Н. стоимости невозвращенного имущества и расходов по его оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства фактически исследованы и оценены при рассмотрении дела. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Стоимость имущества определена на основании заключения специалиста "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", не опровергнутого в установленном порядке в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении посредством СМС-оповещения опровергаются его собственной распиской о согласии на данный способ извещения (л.д. 121, 190), поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассмотрен в рамках того же самого гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, проверенных судами и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы Березова И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: