Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-9997/2020[88-12427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюгиной ФИО12 к Гусейнову ФИО16 и Кравцовой ФИО14 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Кравцовой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пилюгина Т.И. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ш.Д.о, Кравцовой Н.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством под управлением Гусейнова Ш.Д.о, которое в результате аварии опрокинулось. В опрокинутом транспортном средстве находилась Пилюгина Т.И, получившая повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2019 года о внесении исправлений в вышеуказанное решение исковые требования удовлетворены. С Кравцовой Н.В. в пользу Пилюгиной Т.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Гусейнова Ш.Д.о. в пользу Пилюгиной Т.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кравцова Н.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что мотивировочная часть решения суда и апелляционного определения не содержит мотивов и выводов судов. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai г/н N, двигаясь по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова со стороны ул. Землячки в сторону ул. Хорошева, при совершении поворота направо нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством марки Mercedes Benz Sprinter г/н N, в результате чего последний опрокинулся. В маршрутном такси транспортном средстве марки Mercedes Benz Sprinter находилась пассажир Пилюгина Т.И, получившая повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Кравцовой Н.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, с Гусейнова Ш.Д.о. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Кравцова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик Кравцова Н.В. не была заблаговременно извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 января 2020 года.

Так, из материалов дела следует, что письмо из Дзержинского районного суда г.Волгограда о дате разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено Кравцовой Н.В. по адресу: "адрес".

Между тем, местом регистрации и Кравцовой Н.В. является адрес: "адрес", что подтверждается, в том числе данными доверенности, удостоверенной нотариусом, р. N от 05.07.2019г, имеющейся в материалах дела, а также непосредственным указанием данного адреса в апелляционной жалобе (л.д.59, 70, 100).

Телефонограмма в адрес ответчика Кравцовой Н.В. либо смс-информирование о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Пилюгина Т.И. просила взыскать с ответчиков Кравцовой Н.В. и Гусейнова Ш.Д.о. компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке.

Между тем, как следует из судебных постановлений, принимая решение, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда солидарно, заявленные требования разрешены фактически единственным предложением об определении размера взыскиваемых сумм, правового обоснования, по которому суд пришел к такому решению, текст судебного постановления не содержит.

Также оспариваемый акт не содержит какой-либо оценки доводов возражений ответчика, что также свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда фактически повторила решение суда первой инстанции, указав лишь нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев