Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-111/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-111/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Плахиной О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г., вынесенные в отношении Плахиной Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г, Плахина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Плахина О.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 г. Плахина О.В. управляла транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Плахину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Плахиной О.В. послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плахина О.В. отказалась, от подписи и каких-либо записей отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и видеозаписью (л.д.6, 11).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Плахиной О.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плахиной О.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного самостоятельного, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Плахиной О.В. инспектором ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны, поскольку являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Плахиной О.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Плахиной О.В. были разъяснены, что также подтверждается данными видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих оказание давления на Плахину О.В. со стороны сотрудников ГИБДД, введение ее в заблуждение, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Плахиной О.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Плахиной О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плахиной О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г, вынесенные в отношении Плахиной Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плахиной О.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных