Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-149/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-149/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Андрейчук Людмилы Григорьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 27 декабря 2019 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчук Людмилы Григорьевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, Андрейчук Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Андрейчук Л.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка существенным для дела обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам защиты; Андрейчук Л.Г, согласно дорожной обстановке, не видела пожарный автомобиль и не слышала никакого звукового сигнала, правил не нарушала; ее вина не доказана; ДТП произошло в связи с нарушением водителем пожарного автомобиля п.3.1 ПДД РФ, так как он не убедился, что ему предоставлена возможность преимущественного проезда перекрестка; судьи необоснованно отнеслись критически к показаниям, допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5; схема ДТП составлена неверно; автотехническая либо транспортно-трасологическая экспертизы не проводились.

ФИО6, ФИО7, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в 08 час. 00 мин. Андрейчук Л.Г, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N на перекрестке улиц Молодежная - Строителей - Заводская в г.Зеленогорске Красноярского края, в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству А1АО10, государственный регистрационный знак N имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Андрейчук Л.Г. была согласна, копией рапорта инспектора ДПС ФИО8, выкопировками из журналов N19/ЦППС-1 и N19/1-76 о поступлении сообщения о пожаре и проведения инструктажа водителей, копией путевки для выезда на пожар от 15.10.2019, информацией ГМЦ ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 08.11.2019 о погодных условиях на 15.10.2019, копией справки о ДТП, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2019, фотоснимками автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего Андрейчук Л.Г, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО9 о приобщении к материалам дела видеозаписи момента ДТП, видеозаписью, письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО7 от 15.10.2019, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Андрейчук Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы о невиновности заявителя опровергаются материалами дела. Невыполнение Андрейчук Л.Г. требований п. 3.2 Правил дорожного движения, ее виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, согласно которым пожарный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом, объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью ДТП, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. При этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли Андрейчук Л.Г. без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство того, что пожарный автомобиль имел нанесенные цветографические схемы, двигался с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, подтверждено совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывает. Действия Андрейчук Л.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей в том числе траекторию движения автомобиля под управлением Андрейчук Л.Г, каких-либо заявлений и замечаний от Андрейчук Л.Г. не поступало. Вопреки доводам жалобы, схема свидетельствует об обстоятельствах совершенного Андрейчук Л.Г. правонарушения.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопрос вины водителя пожарного автомобиля в нарушении требований пункта 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу), как и степень вины каждого из участников ДТП, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчук Л.Г.

Мировой судья и судья городского суда обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании, в связи с чем довод в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний дана судьями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза ни автотехническая, ни транспортно-трасологическая, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы о доказанности наличия в действиях Андрейчук Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Андрейчук Л.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Андрейчук Л.Г, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения Андрейчук Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 27 декабря 2019 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчук Людмилы Григорьевны, оставить без изменения, жалобу Андрейчук Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк