Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-154/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-154/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хорбаа Доржу Эртинеевича - Кара-Сала А.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 июня 2020 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Хорбаа Доржу Эртинеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 года, Хорбаа Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить постановление и решение, приводя доводы о их незаконности, в том числе указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Хорбаа Д.Э. является военнослужащим.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Хорбаа Д.Э. к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Хорбаа Д.Э. 7 января 2020 года в 04 час. 35 мин, ранее управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N по ул.Шумовых, д.31 в с.Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что статус военнослужащего учитывается в момент совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении в отношении Хорбаа Д.Э. процессуальных документов, последний указал, что он является военнослужащим войсковой части N, указанное отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на видеозаписи. При этом, инспектор ГИБДД в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства в графах "место работы" с делал недостоверные записи "со слов не работает".

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и проверены не были, при рассмотрении жалобы судьей районного суда также не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хорбаа Д.Э. приложены копия военного билета и справка N/ОК, выданная Министерством обороны РФ Войсковой частью N, из которых объективно усматривается, что Хорбаа Д.Э. является военнослужащим войсковой части N.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 июня 2020 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Хорбаа Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 7 января 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 7 января 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Хорбаа Д.Э. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Хорбаа Доржу Эртинеевича - Кара-Сала А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 июня 2020 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Хорбаа Доржу Эртинеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.Ю. Ковалюк