Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-182/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-182/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кочеткова Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2020г. и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении Кочеткова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2020г, оставленным без изменения решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2020 г, Кочетков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кочетков А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020г. в 1 час 50 минут на ул.Цыцаркина, д.26 г.Черепаново Новосибирской области водитель Кочетков А.В. управлял транспортным средством "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кочеткову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Кочетков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 223539 от 10 января 2020г. следует, что Кочетков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6).

Отказ Кочеткова А.В. зафиксирован должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и видеозаписью.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кочетковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочеткову А.В. были разъяснены после его отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кочеткову А.В. были разъяснены, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе об административном правонарушении последний отказался. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. Учитывая изложенное, отсутствие подписи Кочеткова А.В. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Судебные инстанции, исследуя доводы стороны защиты о нарушении порядка внесения изменений в процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная в отсутствие Кочеткова А.В. в указанный протокол отметка об отказе Кочеткова А.В. от подписания документа соответствует положениям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ и не касается существа административного правонарушения, не лишила это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекла нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Изложенное подтверждает выводы судебных инстанций об отсутствии существенных недостатков протокола об административном правонарушении.

Аналогичные отметки внесены должностным лицом в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения, что также не искажает их существо, на осуществление прав Кочеткова А.В. не влияет. Существенных недостатков, влекущих признание перечисленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не допущено при их составлении.

Административный материал в отношении Кочеткова А.В. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены и до Кочеткова А.В. доведены.

При таких условиях оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о достоверности доказательств и соблюдении прав Кочеткова А.В. не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кочеткова А.В, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кочеткову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кочеткова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2020г. и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева