Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-208/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-208/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Морозова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 18 июня 2020 года и решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Морозов А.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством; дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие надлежащего извещения; судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы на постановление; права ему должностным лицом не разъяснялись; неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2020 года в 12 час. 10 мин. Морозов А.С. управлял транспортным средством "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, по ул.Школьной напротив дома N36 в д.Шаитик Купинского района Новосибирской области, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Морозова А.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Морозова А.С. составило 0, 404 мг/л, с результатом освидетельствования Морозов А.С. согласился; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Морозова А.С. и понятых ФИО4 и ФИО5; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Морозов А.С. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Освидетельствование Морозова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Морозов А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатом освидетельствования Морозов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что Морозову А.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Морозову А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Указание в жалобе на то, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Судьей районного суда исследован вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов и показаний инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании. Таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Морозова А.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления Морозовым А.С. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Морозовым А.С. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Морозова А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Морозова А.С. и отсутствие его надлежащего извещения, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным.

Мировым судьей дело было рассмотрено 18 июня 2020 года, Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.16). Таким образом, Морозов А.С. не принял необходимых мер для получения корреспонденции. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Морозова А.С. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Морозова А.С. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Морозова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Морозова А.С, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 18 июня 2020 года и решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк