Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-210/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-210/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Болтенкова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Болтенкова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года, Болтенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Болтенков Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, в этот же день рассмотрено дело в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он содержит иную дату его составления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Болтенков Д.А. 23 марта 2020 года в 21 час. 00 мин. в здании ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г.Северобайкальск", ранее в 19 час. 40 мин. управлял транспортным средством "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак N по ул.Ольхонская в г.Северобайкальск Республики Бурятия с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Болтенкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения, и отказ Болтенкова Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (дубликат); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N98; показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании; и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Болтенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Болтенкову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Процедура направления Болтенкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Болтенков Д.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы Болтенкова Д.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, что подтверждается заключением специалиста, был предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно признан несостоятельным. Судьей верно сделан вывод о том, что представленное заключение не является доказательством, подтверждающим нарушения, допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из заключения, подпись, выполненная непосредственно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предметом исследования не являлась, заключение выполнено по результатам исследования подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленном в виде изображения на CD-R "Mirex". При этом, при рассмотрении дела у мирового судьи Болтенков Д.А. на такие нарушения не ссылался. В связи с чем, оснований подвергать сомнению протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Болтенкова Д.А. не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха и пробы биологического объекта (мочи) (пункт 19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N98 от 23 марта 2020 года, Болтенков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г.Северобайкальск". Врачом действия Болтенкова Д.А. правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как содержит иную дату его составления, был предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отклонен. Как следует из представленных по запросу суда документов, согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г.Северобайкальск", отказ от прохождения Болтенковым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом именно 23 марта 2020 года. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N98 недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болтенкова Д.А. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами и Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болтенков Д.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Болтенкова Д.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Болтенкова Д.А, в этот же день рассмотрено дело в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от 28 сентября 2020 года вынесено мировым судьей перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение, а именно, что все доказательства по делу находятся на территории данного административно-территориального деления (по месту совершения административного правонарушения) (л.д. 99). Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав Болтенкова Д.А, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, мировым судьей вынесено в тот же день, когда рассмотрено дело и вынесено постановление в отсутствие Болтенкова Д.А, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, Болтенков Д.А. в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права Болтенкова Д.А. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Болтенкова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Болтенкова Д.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Болтенкова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Болтенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк