Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-249/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-249/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Обуховой Евгении Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска, от 3 февраля 2020 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Обуховой Евгении Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска, от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2020 года, Обухова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Обухова Е.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, согласие на смс-извещение она не давала; понятые при оформлении административного материала не присутствовали, ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Обухова Е.Ю. не отказывалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которым мировой судья не дал надлежащей оценки; в протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствие Обуховой Е.Ю.; судьей районного суда не рассмотрено ее ходатайство от 25 мая 2020 года, в котором она просила отменить постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Обухова Е.Ю. 13 ноября 2019 года в 02 час. 25 мин. по ул.Баррикад, 189а в г.Иркутске, ранее управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Обуховой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у нее признаков опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 13 ноября 2019 года; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 от 13 ноября 2019 года; объяснением ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Обуховой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Процедура направления Обуховой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Обухова Е.Ю. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Вопреки доводам жалобы отказ Обуховой Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается выполненной ею в соответствующем протоколе записью "отказываюсь" и удостоверен ее подписью, а также подписями понятых ФИО5, ФИО4

В письменных пояснениях от 13 ноября 2019 года понятые указали об отказе Обуховой Е.Ю. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Обуховой Е.Ю. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4 доводы жалобы не подтверждают. Из пояснений свидетеля следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого Обуховой Е.Ю. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, поскольку Обухова Е.Ю. отказалась, ей было предложено проехать в медицинское учреждение, на что она также ответила отказом. Кроме того, вопреки доводам жалобы из пояснений ФИО4 не следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Обуховой Е.Ю. по "адрес" в "адрес".

Таким образом, направление Обуховой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неизвещении Обуховой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 февраля 2020 года, Обухова Е.Ю. извещена посредством направления смс-извещения.

Вопреки доводам жалобы согласие на уведомление посредством смс-сообщений выражено Обуховой Е.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении путем указания номера телефона, на который следует направлять смс-сообщения. Согласно отчету об отправке смс-сообщения оно доставлено адресату 20 января 2020 года.

Этот же номер телефона Обухова Е.Ю. указывала в ходатайствах, адресованных мировому судье, а также неоднократно получала смс-извещения по указанному номеру.

Кроме того, в судебном заседании 3 февраля 2020 года участвовал защитник Обуховой Е.Ю. - Гомзяков А.А, действующий на основании доверенности.

С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Обуховой Е.Ю. Право на защиту реализовано ею по своему усмотрению.

Довод жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении были предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Обуховой Е.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства, поданного Обуховой Е.Ю. 25 мая 2020 года, является несостоятельным.

Ходатайство приобщено к делу, фактически в нем выражена позиция Обуховой Е.Ю. по делу, дана оценка доказательствам, содержится просьба об отмене постановления. Между тем, вопрос о законности постановления (оставлении его без изменения, либо отмене) подлежит разрешению судьей районного суда не путем вынесения определения по ходатайству, а при вынесении решения по жалобе на постановление.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Обуховой Е.Ю, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска, от 3 февраля 2020 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Обуховой Евгении Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Обуховой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк