Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-258/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-258/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО "Томская генерация" Рылова А.Д., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление N В-482-в/2 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Жебеневой Е.В. от 9 декабря 2018 года и решение судьи Томского областного суда от 9 октября 2020 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Томская генерация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N В-482-в/2 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Жебеневой Е.В. от 9 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2020 года и решением судьи Томского областного суда от 9 октября 2020 года, АО "Томская генерация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник АО "Томская генерация" Рылов А.Д. просит постановление и решение судьи Томского областного суда от 9 октября 2020 года отменить, в обоснование указывает, что слив воды с территории СП ТЭЦ-1 АО "Томская генерация" в р. Малая Киргизка Обществом не осуществлялся и ничем не подтвержден; вода в яме выпуска, находящегося ниже естественного рельефа, образовалась в результате естественных осадков и стоков воды с проходящей рядом автодороги; измерение движения воды из выпуска в реку не осуществлялось; качество фотографий, приложенных к акту обследования, не позволяет установить, что на них изображено и какие факты они подтверждают; акт обследования не содержит указания на технические средства фиксации правонарушения; превышение загрязняющего вещества БПКполн свойственно стоячей воде и не бывает в проточной воде; повышение концентрации железа и, как следствие, превышение концентрации по железу происходит ввиду повышения кислорода в стоячей воде; акт обследования, акт проверки, протокол об административном правонарушении не содержат указания на видеозапись, в связи с чем представленные в судебное заседание областного суда видеозапись и фотографии на CD-диске не могут являться доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из обстоятельств дела следует, что 29 октября 2019 года АО "Томская генерация" допустило сброс сточной воды с превышением показателей по БПКполн (биологическому потреблению кислорода (полному) в 14, 395 раза, по железу общему в 9 раз против нормативов допустимого сброса в р. Малая Киргизка, утвержденных приказом ВО БВУ от 05.03.2018 N 37-пр, со сроком действия до 05.03.2023, на выпуске в р. Малая Киргизка, расположенном на территории МО "Город Томск" в северо-восточной части г.Томска. в 7 км от устья в точке с географическими координатами N в.д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019, актом рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 30.08.2019, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2019, протоколом результатов испытаний от 06.11.2019, актом проверки от 11.11.2019, другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия АО "Томская генерация", выразившиеся в сбросе сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов, квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Факт сброса сточных вод в р. Малая Киргизка с превышением нормативов допустимых сбросов по БПКполн и железу подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представленные по запросу судьи районного суда видеозапись, фототаблицы, содержащиеся на CD-диске, оценены наряду с другими доказательствами, являются допустимыми и в совокупности с ними позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Фототаблицы являются аналогичными представленным в акте рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 30.08.2019 и акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2019.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств, однако, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у АО "Томская генерация" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в кассационный суд, не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судебных инстанций, все доводы жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку.

Наказание АО "Томская генерация" назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление N В-482-в/2 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Жебеневой Е.В. от 9 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2020 года и решение судьи Томского областного суда от 9 октября 2020 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Томская генерация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества "Томская генерация" Рылова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк