Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-27/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-27/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Толстокулакова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 8 июля 2019 г., определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019 г., вынесенные в отношении Толстокулакова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 8 июля 2019 г. Толстокулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 августа 2019 г. на указанное постановление Толстокулаковым А.А. в районный суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Толстокулаков А.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2019 г. по ул. Декабристов, 20 с. Горный Зерентуй Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, Толстокулаков А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Толстокулакова А.А. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, копиями письменных объяснений Толстокулакова А.А. и свидетеля ФИО4 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, направление Толстокулакова А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Основанием для направления водителя Толстокулакова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 4).

Состояние опьянения у Толстокулакова А.А. установлено в ГУЗ "Нерчинско-Заводская ЦРБ", на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Толстокулакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Толстокулакова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями Толстокулакова А.А, пояснившего на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством после того, как употребил алкогольные напитки (л.д. 12).

Факт управления Толстокулаковым А.А. транспортным средством подтверждаются также письменным объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 13).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Толутокулаков А.А. собственноручно указал о своем согласии с вмененным ему правонарушении, каких-либо замечаний не делал, о том, что транспортным средством не управлял не заявлял (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято окончательного решения по факту ДТП, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, Толстокулаков А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о вручении повестки (л.д. 6).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Толстокулакова А.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Толстокулакову А.А. 17 июля 2019 г. (л.д. 24).

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления истек 29 июля 2019 г, однако жалоба подана 15 августа 2019 г. (л.д. 28), то есть по истечении установленного срока.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда отказано обоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что фактически копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена супруге Толстокулакова А.А, были предметом проверки судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов суда, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 8 июля 2019 г, определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019 г, вынесенные в отношении Толстокулакова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Толстокулакова А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов