Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-288/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-288/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Егоровой Светланы Валериевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 ноября 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении Егоровой Светланы Валериевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года, Егорова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Егорова С.В. просит об отмене постановления и решения. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация; с видеофиксацией сотрудник ГИБДД ее не ознакомил; нарушен порядок освидетельствования, а именно она не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора, или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, порядке освидетельствования; результаты освидетельствования являются недостоверными, так как на прибор, с помощью которого проводилось исследование, отсутствует действующий сертификат соответствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года в 00 час. 35 мин. Егорова С.В. управляла транспортным средством "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак N, по ул.Лесная в районе N2а в п.Элита Емельяновского района Красноярского края, в состоянии опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Егоровой С.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Егоровой С.В. составило 0, 80 мг/л, с результатом освидетельствования Егорова С.В. согласилась; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, и иными материалами дела.

По ходатайству Егоровой С.В. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска по месту его жительства.

Из представленных документов следует, что Егорова С.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывала.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Егоровой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егоровой С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Егоровой С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), нарушений не установлено. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Егорова С.В. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Доводы жалобы о том, что Егорова С.В. не была проинформирована о техническом средстве измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, порядке освидетельствования, результаты освидетельствования не достоверны, являются несостоятельными, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBH0292, дата последней поверки прибора 16 октября 2018 года, не имеется. С результатом освидетельствования Егорова С.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и бумажном носителе и подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи.

То обстоятельство, что срок действия сертификата соответствия на прибор истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Егоровой С.В. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное ознакомление с видеофиксацией процессуальных действий. При этом, в соответствующих протоколах и акте освидетельствования инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи. Егорова С.В, в свою очередь, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с видеозаписью, препятствий чему не установлено, заявителем жалобы не приведено, о проведении видеосъемки ей было известно достоверно.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Егоровой С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Егоровой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Егоровой С.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 ноября 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении Егоровой Светланы Валериевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егоровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк