Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-292/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-292/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Лебедева Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Кемерово от 5 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении Лебедева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Кемерово от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2020 года, Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Лебедев А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что он транспортным средством не управлял; мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС; дело и жалоба на постановление рассмотрены в его отсутствие и отсутствие надлежащего извещения; наказание является чрезмерно суровым; все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.А. 22 марта 2020 года в 04 час. 46 мин. по адресу: г.Кемерово, пр-т Ленина, 146, ранее управляя транспортным средством - "BMW-750", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения и несогласие Лебедева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2020 года, согласно которому у Лебедева А.А. установлено состояние опьянения, с результатом Лебедев А.А. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2020 года, согласно которому Лебедев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав собственноручно в соответствующей графе протокола "отказываюсь" и удостоверил личной подписью; видеозаписью, иными материалами дела.

По ходатайству Лебедева А.А. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Кировского судебного района г.Кемерово по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Процедура направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Лебедев А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что Лебедев А.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лебедеву А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Лебедевым А.А. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лебедев А.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Лебедева А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело и жалоба на постановление рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Лебедева А.А. и отсутствие его надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Мировым судьей дело было рассмотрено 5 августа 2020 года, Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством смс-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и согласии на смс-извещение (л.д.7, 48). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена 15 октября 2020 года, Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д.86). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Лебедева А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Лебедева А.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы на постановление принимал участие защитник Мальцев Л.В, действующий на основании доверенности, который пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

В этой связи мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело об административном правонарушении и жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления и решения. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей и судьей районного суда было отказано, о чем в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д.54, 56, 89). Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмену судебных актов, поскольку вина Лебедева А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Указанное о нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лебедева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лебедева А.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Лебедеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Кемерово от 5 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении Лебедева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк