Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-316/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-316/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Казачек Алексея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края от 3 июня 2020 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Казачек Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, Казачек А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Казачек А.Л. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством с подложными регистрационными знаками Казачек А.Л. не управлял, а осуществлял буксировку прицепа; изъятие регистрационного знака проведено без понятых; права ему не разъяснялись; показания сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, так как сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в

установленном порядке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2020 года в 13 час. 05 мин. в районе дома N34 по пер.Комсомольский в с.Первомайское Первомайского района Алтайского края, водитель Казачек А.Л. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством экскаватором 702621, государственный регистрационный знак N в составе прицепа марки 785А с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N" (код региона срезан).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; письменными объяснениями Казачек А.Л.; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; копиями договоров купли-продажи экскаватора и прицепа от 31 марта 2017 года, и иными материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Казачек А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Довод жалобы о том, что Казачек А.Л. транспортным средством в составе прицепа с подложными регистрационными знаками не управлял, а осуществлял буксировку прицепа, был предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые свидетельствует о наличии в действиях Казачек А.Л. всех элементов состава вмененного в вину административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны, характеризующейся умышленной формой вины. При этом причины, вследствие которых на прицепе был размещен подложный регистрационный знак, правового значения не имеют, вследствие чего оценке не подлежат. Вопреки доводам жалобы, действия Казачек А.Л. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что изъятие регистрационного знака проведено без понятых, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Казачек А.Л. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, как следует из протокола изъятия вещей и документов, изъятие государственного регистрационного знака проводилось с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Казачек А.Л. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Казачек А.Л. не знал об установки на прицепе подложного регистрационного знака, являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения довод о неразъяснении Казачек А.Л. процессуальных прав.

При составлении протокола об административном правонарушении Казачек А.Л. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований административного законодательства и порядка привлечения Казачек А.Л. к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ГИБДД, данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку КоАП РФ запрета на использование такого вида доказательств не содержит, инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность материалами дела не подтверждена. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Казачек А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Казачек А.Л, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Казачек А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казачек А.Л. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края от 3 июня 2020 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Казачек Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казачек Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк