Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-333/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-333/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Маммадова Р.Т.о. - Скоринской Ю.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Маммадова Ровшана Тельман оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года), Маммадов Р.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Маммадова Р.Т.о. - Скоринская Ю.А. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что Ерина К.С. воспользовалась транспортным средством без согласия Маммадова Р.Т.о, у последнего волеизъявление на передачу временно ввезенного транспортного средства другому лицу отсутствовало, доверенность на право пользования транспортным средством он не подписывал, в ходе административного расследования и рассмотрения дела были нарушены процессуальные нормы в части предоставления Маммадову Р.Т.о. переводчика.

Ходатайство защитника Скоринской Ю.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, содержащееся в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не предполагают проведение судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.264 ТК ЕАЭС допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если такие транспортные средства для личного пользования передаются: лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

В соответствии с пп.1, 2 п.8 ст.264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке.

В соответствии с пп.1 п.9 ст.264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что гражданин Республики "данные изъяты" Маммадов Р.Т.о, ранее ввезший на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно для личного пользования на срок 8 июня 2020 года транспортное средство RANGE ROVER 2006 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, зарегистрированное в Республике "данные изъяты", 17 февраля 2020 года в нарушение положений ст.264 ТК ЕАЭС передал транспортное средство в пользование и распоряжение ФИО4 путем оформления доверенности в г.Омске без таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств, без уплаты таможенных пошлин и налогов. 2 мая 2020 года в 16.00 часов транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено в г.Омске по ул.Бульвар Архитекторов, 18/1, на право управление транспортным средством ФИО4 предъявлена доверенность от 17 февраля 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 2 мая 2020 года, пассажирской таможенной декларацией N от 8 июня 2019 года, доверенностью от 17 февраля 2020 года, выданной Маммадовым Р.Т.о. ФИО4, объяснением ФИО4 от 2 мая 2020 года, объяснением Маммадова Р.Т.о. от 2 мая 2020 года, протоколами опросов ФИО5, ФИО6, другими имеющимися в деле доказательствами.

Деяние Маммадова Р.Т.о, выразившееся в передаче права пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, предусмотренных таможенным законодательством, квалифицировано по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами ТК ЕАЭС.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Доводы о том, что ФИО4 воспользовалась транспортным средством без согласия Маммадова Р.Т.о, у последнего волеизъявление на передачу временно ввезенного транспортного средства другому лицу отсутствовало, получили надлежащую критическую оценку в решении судьи областного суда.

Факт передачи Маммадовым Р.Т.о. права управления транспортным средством ФИО4, выдачи доверенности на ее имя 17 февраля 2020 года установлен на основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений названных лиц, данных 2 мая 2020 года. Факт выдачи доверенности Маммадов Р.Т.о. подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм КоАП РФ в части предоставления Маммадову Р.Т.о. переводчика.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что русским языком Маммадов Р.Т.о. владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При даче первоначального объяснения 2 мая 2020 года, в протоколе опроса от 27 мая 2020 года, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Маммадову Р.Т.о. были разъяснены положения ч.2 ст.24.2 КоАП РФ о праве давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Маммадов Р.Т.о. в соответствующих документах указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поставил подпись (л.д.21-22, 30-32, 121). С учетом изложенного права Маммадова Р.Т.о, предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Наказание Маммадову Р.Т.о. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Маммадова Ровшана Тельман оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маммадова Р.Т.о. - Скоринской Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк