Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-448/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-448/2021-

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Суворова Евгения Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2013 г., вынесенное в отношении Суворова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2013 г, Суворов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Суворов Е.О. просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 июля 2013 г. на ул. Ленинградская д. 47 г. Бийска Алтайского края, Суворов Е.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Суворова Е.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; объяснения понятых, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведённой мировым судьёй оценкой представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Суворову Е.О. соблюдён.

Основанием для направления водителя Суворова Е.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Судом на основании имеющихся документов установлен факт отказа Суворова Е.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

При этом, мировым судьёй установлено, что отстранение Суворова Е.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Суворова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение Суворова Е.О. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Факт управления транспортным средством Суворовым Е.О. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суворову Е.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Суворова Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что Суворов Е.О. надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Суворова Е.О. не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Суворова Е.О, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2013 г, вынесенное в отношении Суворова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суворова Е.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин