Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-591/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-591/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ступника Н.П. - Трубецкой Т.Ю., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 2 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ступника Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 2 октября 2020 года, Ступник Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Ступника Н.П. - Трубецкая Т.Ю. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что Ступник Н.П. умышленно телесные повреждения ФИО10 не причинял, защищался от ударов ФИО10, последний мог случайно задеть кожу своего лица о рабочую перчатку на руке Ступника Н.П.; судья районного суда в доказательство вины Ступника Н.П. сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, однако, мировым судьей показания названных свидетелей признаны недостоверными; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласующиеся с пояснениями Ступника Н.П. и выводами видеотехнического исследования, подтверждают, что Ступник Н.П. удара ФИО10 не наносил; судьей районного суда дана ненадлежащая оценка видеотехническому исследованию N от 14.08.2020.

Потерпевший ФИО10, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО1, находясь напротив АЗС "Лукойл", расположенной по "адрес" в "адрес", на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО10 не менее одного удара в область лица, не причинившего вред здоровью, но причинившего физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.06.2020, заключением эксперта N, объяснениями Тришина от 06.05.2020, от 07.05.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, пояснениями ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, данными в судебном заседании, другими материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ступника Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Факт нанесения Ступником Н.П. удара ФИО10 подтвержден совокупностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО4, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2020, заключением эксперта N, согласно которому у ФИО10 имеется телесное повреждение в виде ссадины в щечной области справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается в срок и при обстановке, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не причинило вреда здоровью, пояснениями эксперта ФИО13 в судебном заседании.

Подлежат отклонению доводы поданной в кассационный суд жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировым судьей признаны недостоверными, в связи с чем судья районного суда не мог ссылаться на них в подтверждение вины Ступника Н.П.

Названные свидетели были допрошены судьей районного суда в судебном заседании 18 сентября 2020 года. Их показания, данные в судебном заседании, не противоречат ранее данным письменным объяснениям, а также пояснениям, данным мировому судье, и подтверждают, что между Ступником Н.П. и ФИО10 произошел взаимный конфликт, в ходе которого Ступник Н.П. нанес удар ФИО10 Показаниям свидетелей судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, пояснения ФИО6 не подтверждают бесспорно, что Ступник Н.П. удара ФИО10 не наносил, поскольку из пояснений свидетеля следует, что начала конфликта она не видела. Пояснения свидетеля обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве относимого доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающего обстоятельства дела.

Кроме того, мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, правомерно оценены критически пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, поскольку свидетели находились в помещении АЗС, на значительном расстоянии от Ступника Н.П. и ФИО10, как следует из видеозаписи, обзору мешает автомобиль, проезжающий по территории АЗС.

Не имеется оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об исключении из числа доказательств в связи с невозможностью дать оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленного в судебное заседание районного суда защитником Ступника Н.П. акта экспертного исследования N от 14.08.2020 видеозаписи камер наблюдения АЗС "Лукойл", поскольку не представилось возможным идентифицировать исследованные экспертом файлы, а видеофайл на представленном защитником диске по техническим причинам суд не смог просмотреть. Кроме того, само заключение носит вероятностный характер.

С учетом установленных обстоятельств действия Ступника Н.П. верно квалифицированы судебными инстанциями по ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что у Ступника Н.П. не было умысла на нанесение ФИО10 телесного повреждения не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Ступнику Н.П. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 2 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ступника Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ступника Н.П. - Трубецкой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк