Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-6483/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Гулина Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление N 45 государственного инспектора ОНДиПР по Читинскому, Карымскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25 июня 2020 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гулина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 45 государственного инспектора ОНДиПР по Читинскому, Карымскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года) и решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020 года, Гулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Гулин О.В. просит постановление и решение судьи районного суда отменить, в обоснование указывает, что судом не установлено, проведена ли пожарно-техническая экспертиза в отношении ненадлежащего объекта, имело ли место самовольное подключение к электросетям, не учтено, что пожар начался в 09.00 часов, а пожарные приехали в 10 час. 54 мин.

Содержащееся в жалобе, поданной в кассационный суд ходатайство Гулина О.В. о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "а" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Из обстоятельств дела следует, что 4 февраля 2020 года Гулин О.В. в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, эксплуатировал неисправную электрическую сеть, в результате чего произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара одна из квартир уничтожена огнем, вторая - повреждена, уничтожено и повреждено имущество граждан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020, техническим заключением N 52-2020 от 16.03.2020, заключением эксперта N 69-2020 от 13.02.2020, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 23.09.2019 и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Гулина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Обстоятельства совершения Гулиным О.В. вмененного правонарушения установлены судебными инстанциями на основании представленных в дело доказательств. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Деяние Гулина О.В. квалифицировано по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Гулину О.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление N 45 государственного инспектора ОНДиПР по Читинскому, Карымскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25 июня 2020 года, решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Гулина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гулина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк