Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-6807/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах Кур У.У., на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2020 г., вынесенное в отношении Кур Ульяна Улзасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2020 г, Кур У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кара-Сала А.В. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, он не просил рассматривать в его отсутствие, чем нарушили его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. в 19 час. 47 мин. Кур У.У. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Кур У.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кур У.У. послужило его несогласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кур У.У. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.6).

Действия Кур У.У. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кур У.У. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности, установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу и порядка привлечения лица к административной ответственности в отношении Кур У.У. не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Административное наказание назначено Кур У.У. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кур У.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда дело по жалобе было рассмотрено в отсутствие Кур У.У, без его согласия на это, что является нарушением его права на участие в судебном заседании, несостоятельны.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о рассмотрении 22 июня 2020 г. в 14 час. 30 минут дела городским судом, Кур У.У. был своевременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства, которая им была получена (л.д. 34).

Кур У.У. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, судья городского суда создал необходимые условия для реализации Кур У.У. прав на защиту и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что 22 июня 2020г. судебные приставы не пустили защитника в здание суда, сообщив, что судебное заседание откладывается, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно ответа председателя суда на запрос, 22 июня 2020 г. участники судебных заседаний допускались в здание суда с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кур У.У. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 25 сентября 2019 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2020 г, вынесенные в отношении Кур Ульяна Улзасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кара-Сала А.В, действующего в интересах Кур У.У. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных