Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-7004/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Велько Д.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 15 марта 2020г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 августа 2020г., вынесенные в отношении Велько Дарьи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 15 марта 2020г, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 августа 2020г, Велько Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Велько Д.А. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: правила дорожного движения она не нарушала, правонарушения не совершала, поскольку транспортное средство было технически исправно; проверка светопропускания произведена с нарушением закона, вне стационарного поста ГИБДД, ненадлежащим техническим средством измерения и в нарушения порядка его использования; выданное требование незаконно; ее вина не установлена.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2020г. в 22 час. 50 мин. на ул. Ермакова, 11, в г. Стрежевом Томской области, Велько Д.А, управляла транспортным средством "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N на котором светопропускание стекол не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание составило 14%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке, требованием о прекращении правонарушения.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Велько Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием Велько Д.А. с наличием события административного правонарушения и назначенного ей административного наказание.

Фак согласия Велько Д.А. с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя в постановлении. Каких-либо сведений о том, что Велько Д.А. оспаривала совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, проверки светопропускания грязного стекла, отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки заявленным в жалобе доводам, административный материал содержит сведения о поверке примененного технического средства измерения, приобщено свидетельство о поверке N87698/203 от 14 декабря 2019г, действительно 13 декабря 2020, что подтверждает его пригодность на момент проведения измерения, достоверность сведений, зафиксированных указанным выше техническим средством.

Доводы о нарушении должностным лицом условий эксплуатации технического средства, его непригодности, проверки технического состояния транспортного средства вне стационарных постов, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей городского суда, были предметом исследования и оценки, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении правонарушении вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и силу указанных выше положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" является законным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Велько Д.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 15 марта 2020г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 августа 2020г, вынесенные в отношении Велько Дарьи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Велько Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных