Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-7258/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Волкова П.И. и его защитника Щербакова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области, от 18 сентября 2020 г., решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 г., вынесенные в отношении Волкова Павла Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области, от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 г, Волков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Волков П.И. и его защитник Щербаков И.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2020 г. в 21 часов 15 минут на 36 км автодороги К-36 (п. Воздвиженский Новосибирской области) Волков П.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение; справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер" N 977 от 07.05.2020.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Волкова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам направление Волкова П.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых (л.д. 78).

Основанием для направления Волкова П.И. на медицинское освидетельствование послужило вынесение инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 81).

Состояние опьянения у Волкова П.И. установлено на основании положительного результата определения этанола в крови, в концентрации 1, 02 грамма на один литр крови.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ НСО "Чулымская ЦРБ", не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Волков П.И. получил телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи на автомобиле скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение в беспомощном состоянии, что и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.

Таким образом, Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Концентрация этилового спирта в крови, установленная у Волкова П.И, превысила установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови, следовательно, выводы о том, что указанное лицо находилось в состоянии опьянения, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Волкова П.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Волкова П.И. и невручение ему копии протокола не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Волкова П.И, в протоколе в качестве приложения указан в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Волков П.И. имел возможность ознакомиться.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела потерпевших не установлено, по настоящему делу никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Волкова П.И. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области, от 18 сентября 2020 г, решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 г, вынесенные в отношении Волкова Павла Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова П.И. и его защитника Щербакова И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных