Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7571/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кабакова Дмитрия Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" Кабакова Дмитрия Викторовича (далее - Кабаков Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 04002004901347000007 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай от 2 июля 2020 года Кабаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кабаков Д.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года отменено, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора АУ РА "Турочак лес" Кабакова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Кабаков Д.В. просит решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что по делу не установлено время совершения административного правонарушения, единственным документом, подтверждающим факт нарушения, является платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с 3 по 12 декабря 2018 года Кабаков Д.В. находился в отпуске. В п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указан вид решения, которое может быть принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Вместе с тем, решением судьи вышестоящего суда при рассмотрении жалобы административного органа существенных нарушений норм права установлено не было, при этом потерпевший по делу не устанавливался, в связи с чем решение судьи районного суда отменено без законных оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Кабакова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 4 декабря 2018 года Кабаков Д.В, являясь директором АУ РА "Турочак лес", в нарушение запрета, установленного ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выплатил заработную плату работнику АУ РА "Турочак лес" Екимову О.А, являющемуся гражданином Республики Казахстан, нерезидентом, в наличной форме в размере 13 102, 00 руб, а не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть допустил незаконную валютную операцию, осуществленную с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Судья районного суда, признавая правонарушение малозначительным и прекращая производство по делу, исходил из того, что Кабаков Д.В. своими действиями не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не причинил существенный вред интересам граждан, общества и государства, добросовестно заблуждался насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Удовлетворяя жалобу должностного лица, вынесшего постановление, отменяя решение судьи районного суда и оставляя постановление без изменения, судья вышестоящего суда исходил из того, что основания для признания вмененного Кабакову Д.В. правонарушения малозначительным отсутствуют, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, имеет высокую степень общественной опасности, Кабаков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административное наказание назначено Кабакову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с оценкой характера совершенного правонарушения и других обстоятельств дела.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей вышестоящего суда не учтено следующее.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст.30.7 КоАП РФ. Названная норма не предусматривает возможность отмены решения нижестоящего суда с оставлением без изменения постановления административного органа, а жалобы привлеченного к административной ответственности лица на это постановление - без удовлетворения, поскольку проверка законности постановления о привлечении к административной ответственности по жалобе лица, в отношении которого оно вынесено, в силу ст.30.1 КоАП РФ относится к компетенции судьи районного суда. Таким образом, приходя к выводу о необходимости отмены решения судьи в связи с его незаконностью, судья вышестоящего суда должен был возвратить дело на новое рассмотрение судье районного суда (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное подлежит применению и при рассмотрении жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Отменяя решение, судья вышестоящего суда указал, что Кабаков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, в постановлении о привлечении Кабакова Д.В. к административной ответственности, данное обстоятельство должностным лицом в качестве отягчающего не учтено.

При вынесении решения судьей вышестоящего суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - возвращению в Верховный Суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в постановлении, принять решение в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в поданной в кассационный суд жалобе, могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Кабакова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" Кабакова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Л.Ю. Ковалюк