Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-76/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-76/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Прутовых Романа Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" N18810022190001187900 от 29 февраля 2020 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прутовых Романа Евгеньевича, установил:

постановлением инспектора взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" N18810022190001187900 от 29 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года, Прутовых Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Прутовых Р.Е. просит постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не установлен факт нарушения им правил дорожного движения; при составлении административного материала защитнику права и обязанности должностным лицом не разъяснялись; заявленное ходатайство об отводе должностного лица было разрешено после вынесения постановления; инспектор ДПС, вынесший постановление является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в 16 час. 25 мин. Прутовых Р.Е, управляя транспортным средством "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N14 по ул.Дзержинского от пр.Ленина в сторону ул.Громова в г.Рубцовске Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии в исправном состоянии, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 29 февраля 2020 года, видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прутовых Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судьи городского суда и судьи краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Прутовых Р.Е. вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения Прутовых Р.Е. требований 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. То обстоятельство, что Прутовых Р.Е. ранее обжаловал действия инспектора ДПС ФИО4 по иным делам об административных правонарушениях, не является доказательством заинтересованности должностного лица в исходе данного дела.

Довод жалобы о том, что заявленное Прутовых Р.Е. в присутствии защитника ходатайство об отводе должностного лица было разрешено после вынесения постановления, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. При этом, данное ходатайство было разрешено должностным лицом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала защитнику права и обязанности должностным лицом не разъяснялись, также был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонен, поскольку защитник Прутовых Р.Е. - Грушута П.Н. был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству Прутовых Р.Е, присутствовал при составлении всех процессуальных документов. Указанное позволяет сделать вывод о том, что защитник был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда и судьей краевого суда дана надлежащая оценка доводам жалоб Прутовых Р.Е, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прутовых Р.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных должностным лицом и судами обстоятельств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Прутовых Р.Е, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения Прутовых Р.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" N18810022190001187900 от 29 февраля 2020 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прутовых Романа Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Прутовых Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк