Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-95/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-95/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Митрофанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 26 августа 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2020 г., вынесенные в отношении Митрофанова Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2020 г, Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в дополнениях к жалобе Митрофанов А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

Ходатайство Митрофанова А.В. о рассмотрении жалобы с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 г. в 12 часа 10 минут Митрофанов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Митрофанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Митрофанов А.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Митрофанова А.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 285 мг/л. С результатами освидетельствования Митрофанов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 5).

Таким образом, действия Митрофанова А.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Митрофанову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Митрофанов А.В. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Митрофанову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством Митрофановым А.В. подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, непосредственно выявившего правонарушение, установившего личность водителя.

Поскольку свое участие при оформлении административного материала Митрофанов А.В, как при рассмотрении дела, так и жалобы, не оспаривал, то доводы о неверном установлении инспектором ДПС личности привлекаемого к административной ответственности лица нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, не может служить основанием для признания их не законными. Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в 12 часов 18 минуты, что согласует с бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5), протокол об административном правонарушении составлен 12 часов 45 минут (л.д.2), что свидетельствует о последовательноcти проведения должностным лицом процессуальных действий.

Так же довод о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства содержит дописки в части времени их составления, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе предоставленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниям свидетеля Митрофановой А.Н, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, то оснований для истребования дополнительного видеоматериала, удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в жалобе заявителя, не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Митрофанова А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 26 августа 2020 г, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2020 г, вынесенные в отношении Митрофанова Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных