Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14331/2020[77-114/2021-(77-3213/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Билоград И.Г, Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу осужденного Лукача С.В. и адвоката Фадина С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2018 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 года

Лукач Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки (20 х 60 537 руб.) в сумме "данные изъяты" рублей и лишения права занимать "данные изъяты" на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2018 года.

Сохранен наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2016 года арест на автомобиль "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты" (средней стоимостью "данные изъяты" рублей) и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (средней стоимостью "данные изъяты" рублей); на указанное имущество обращено взыскание в счет исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2018 года приговор изменен:

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Лукача С.В. специального звания "данные изъяты"".

В силу ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Лукача С.В. в доход государства денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и денежную сумму, эквивалентную размеру взятки в виде иного имущества ("данные изъяты"), в размере "данные изъяты" рублей.

Арестованный автомобиль "данные изъяты" года выпуска передан на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым изменение судебных решений по доводам кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Лукача С.В. и его защитника - адвоката Фадина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лукач С.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Лукача С.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду того, что санкция части 2 статьи 290 УК РФ, действующая в период инкриминируемого Лукачу С.В. деяния, не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и апелляционного определения о применении положений ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ при квалификации действий Лукача С.В. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебных решений указание о назначении Лукачу С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности "данные изъяты" на срок 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Лукач С.В. и адвокат Фадин С.В. соглашаясь с доводами кассационного представления, также обращают внимание на другие обстоятельства, которые свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Авторы жалобы отмечают, что суд апелляционной инстанции, усиливая наказание Лукачу С.В. и назначая дополнительное наказание в виде лишения ДД.ММ.ГГГГ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не указал реальных мотивов такого решения и обстоятельств, которые им при этом учитывались, в том числе сведений о личности осужденного, а лишь указал, что Лукач С.В. совершил с использованием должностного положения коррупционное преступление, дискредитировавшее уголовно-исполнительную систему. Однако в деле нет соответствующих доказательств для таких выводов, выводы в этой части, являются абстрактными. Обращают внимание на то, что Лукач С.В. положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жену и престарелую мать - "данные изъяты", страдающих многочисленными тяжелыми заболеваниями, в том числе "данные изъяты".

Утверждают, что суд первой инстанции вышел за пределы апелляционного определения от 28 июня 2018 года и принял решение об усилении назначенного Лукачу С.В. наказания, поскольку первоначальное судебное решение не отменялось судебной коллегией по мотиву необходимости назначения Лукачу С.В. более строгого наказания.

Отмечают, что суд не установилвремя и место на территории города Омска где Лукач С.В. получил денежные средства в качестве взятки, тогда как установление места передачи денежных средств имеет существенное значение, поскольку влияет на территориальную подсудность уголовного дела и законность состава суда, однако в приговоре не установлена объективная сторона преступления в части установления места, времени, способа совершения преступления, поэтому при отсутствии элемента состава преступления уголовная ответственность наступить не может.

Указывают, что Лукач С.В. должностным лицом, наделенным возможностью повлиять на решение федерального суда об освобождении ФИО8 условно-досрочно, не являлся, так как не обладал полномочиями по принятию окончательных юридически значимых решений, и не был наделен правом и полномочиями повлиять на решение суда и его контролировать. Тем самым Лукач С.В. не мог фактически способствовать получению положительного итогового решения суда об освобождении ФИО8 условно-досрочно, поэтому судами не был рассмотрен вопрос о переквалификации действий Лукача С.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и в постановлении о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность Лукача С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Всем доводам защиты в приговоре дана оценка, с приведением убедительных выводов, основанных на доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного Лукача С.В, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Доводы авторов кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного, полагавших, что действия Лукача С.В. могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствии у того возможности повлиять на решение суда об освобождении ФИО8 условно-досрочно, поскольку Лукач С.В. не обладал полномочиями по принятию окончательных юридически значимых решений, и не был наделен правом и полномочиями повлиять на решение суда и его контролировать, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивировано отклонены.

Так как Лукач С.В, получая взятки, совершил в пользу ФИО8 действия по организации подготовки документов, прилагаемых к ходатайству осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении, способствовал в подготовке положительной характеристики осужденного с заключением о целесообразности его условно-досрочного освобождения и ее утверждение, вынес дополнительное поощрение ФИО9, создал условия благоприятные для принятия судом положительного решения об условно-досрочном освобождения ФИО8

Оснований для иной оценки не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ было установлено событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения Лукачем С.В. преступления, которое с учетом умысла осужденного, направленного на получение незаконного вознаграждения от взяткодателя лично и посредством неосведомленных о его преступном умысле ФИО11 и ФИО12, обоснованно квалифицированы, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если оно совершено в значительном размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401.15 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения, по существу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ, действовавшего в период совершения инкриминируемого деяния, не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанные изменения в названную норму внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, то есть на момент вынесения приговора, но после совершения Лукачем С.В. преступления.

Как обоснованно указано в представлении, с учетом правил ч. 1 ст. 10 УК РФ у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции названного Федерального закона в части назначения Лукачу С.В. дополнительного наказания в виде "данные изъяты"

Ссылка на правила ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающие возможность определения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при его отсутствии в соответствующей статье уголовного закона, в оспариваемых судебных актах отсутствует. Ссылка в апелляционном определении, что в описательно-мотивировочной части приговора судом процитирован дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, несостоятельна, поскольку согласно требованиям уголовного закона ссылка на ст. 47 УК РФ в данном случае обязательна.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Лукачу С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам суровости назначенного Лукачу С.В. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

По представлению заместителя прокурора Омской области ФИО13, ранее вынесенное постановление районного суда от 07 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Лукача С.В. определением судебной коллегии от 28 июня 2018 года было отменено ввиду допущенных нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку уголовное дело судом первой инстанции не было разрешено по существу, не решен вопрос о виновности или невиновности Лукача С.В, вид и размер наказания определен не был.

Таким образом, апелляционной инстанцией постановление районного суда о прекращении уголовного дела было отменено по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, нарушение требований уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Лукача С.В. судом первой инстанции при назначении лишения свободы допущено не было.

Наказание осужденному Лукачу С.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, а именно: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом в приговоре. При определении размера штрафа судом учтен характер совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие у него иждивенцев.

Применив к осужденному Лукачу С.В. дополнительное наказание в виде лишения "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, верно применил положения ст. 48 УК РФ, в соответствии с которой при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград.

Вывод о необходимости лишения Лукача С.В. специального звания мотивирован в апелляционном определении, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Лукачу С.В. определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2018 года, а также для отмены этих судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2018 года изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и апелляционного определения о применении положений ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) при квалификации действий Лукача С.В.;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и апелляционного определения указание о назначении Лукачу С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Лукача С.В. и адвоката Фадина С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Р.Г. Павлов