Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15202/2020[77-2999/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белевцова С.С. в защиту интересов осужденного Шальнева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 октября 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2019 года

Шальнев Дмитрий Викторович, "данные изъяты", осужден по п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО23) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО24) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО25) к 3 годам лишения свободы, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО26) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Шальневу Д.В. наказаний назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Латушкин А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 октября 2019 года приговор в отношении Шальнева Д.В. изменен, постановлено в резолютивной части приговора указать на квалификацию действий по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества у ФИО28 по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества у ФИО27

Судом постановлено также исключить из резолютивной части приговора указание суда на обращение взыскания на арестованный автомобиль "Mitsubishi Lancer", регистрационный номер " "данные изъяты" стоимостью 299699 рублей, принадлежащий Шальневой Е.А, ноутбук "Sony PCG-71C12V" серийный номер "данные изъяты", стоимостью 12000 рублей, планшетный компьютер "Samsug Galaxy Tab 3 Lite SM-T110" стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Латушкину А.В, сняв арест и вернув их собственникам имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Шальнева Д.А, его защитника - адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шальнев Д.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в том, что в составе организованной группы тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО29 ФИО30, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере, а также имущество ФИО31, ФИО32, причинив им материальный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в г. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белевцев С.С, в защиту интересов осужденного Шальнева Д.В.

выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Приводит свой анализ исследованных судом доказательств, которые сводятся, по его мнению, к отсутствию доказательств вины и причастности Шальнева Д.В. к предъявленному ему обвинению. Не исключает факт фальсификации доказательств по делу. Считает, что приговор постановлен на предположениях, на основе косвенных доказательств, при этом судом учтены противоречивые показания потерпевшей ФИО33 относительно похищенного имущества, а так же приняты во внимание показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происходящих событий. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины Шальнева принял во внимание показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 так как данные лица являются сотрудниками полиции, проводившими ОРМ. Указывает на нарушение судами требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в необоснованных отказах в заявленном ходатайстве осужденному Латушкину, что является нарушением права на защиту. Просит состоявшиеся решения отменить, прекратить производство по уголовному в отношении Шальнева Д.В.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрик Д.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Шальнева Д.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания указанных в жалобе свидетелей, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защитника в кассационной жалобе о недоказанности вины осужденного Шальнева Д.В. в совершении преступлений по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Кроме того, доводы защитника о непричастности к преступлениям и недоказанности вины Шальнева Д.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, потерпевших при даче ими показаний, оснований для оговора Шальнева Д.В, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО37, влияющих на законность принятого судом решения судами первой и апелляционной инстанций, обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. При этом, имеющиеся противоречия потерпевшей ФИО38 в части похищенных вместе с автомобилем предметов судом устранены и получили надлежащую оценку суда. В связи с чем, довод кассационной жалобы об обратном является несостоятельным.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Шальневым Д.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка, применен уголовный закон, подлежащий применению.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ не установлено.

Наказание Шальневу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным его условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного Шальнева Д.В. и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Белевцова С.С. в защиту интересов осужденного Шальнева Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 октября 2019 года в отношении Шальнева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. Ж. Дамдинова

Р. Г. Павлов