Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-15303/2020[77-2987/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Немовой И.А.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Немовой И.А. в интересах осужденного Иванова В.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Немовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года

Иванов Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иванову В.Ю. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова В.Ю. под стражей в период с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Немова И.А. в интересах осужденного Иванова В.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, выразились в нарушении требований ч. 4 ст. 303 УПК РФ, поскольку судом не указано, что данные о свидетеле "данные изъяты", чьи противоречивые показания положены в основу приговора, были засекречены. При этом "данные изъяты" отказался раскрыть свои данные, указав на наличие опасений со стороны Иванова, однако, не конкретизировал в чем данные опасения выражаются. Считает, что показания оперативных сотрудников и понятых не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные лица не являлись очевидцами происходящих событий во время проведения проверочной закупки. Кроме того, выражает сомнение относительно показаний понятых, которые оговорили осужденного, дав показания, необходимые сотрудникам правоохранительных органов, в силу зависимости от последних. Обращает внимание на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ссылаясь на то, что денежные средства были подброшены Иванову оперативным сотрудником "данные изъяты", который также обещал выпустить осужденного на свободу в случае дачи недостоверных признательных показаний, что и было им сделано. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не фигурирует автомобиль скорой медицинской помощи, привлеченный для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что ставит под сомнение сам факт его проведения. По доводам жалобы, необоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о получении детализации соединений сотового телефона осужденного, что повлекло нарушение права последнего на защиту. Кроме того, Иванову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Иванов В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в п. Березовка Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Иванова В.Ю. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Иванова, данных им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, пояснившего о приобретении им наркотического средства, часть из которого он сбыл малознакомому мужчине, другую часть продолжил хранить для личного употребления, а также показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении осужденного, у которого он приобрел наркотическое средство, а затем его добровольно выдал. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Иванова В.Ю. Свидетели "данные изъяты", принимавшие участие по делу в качестве понятых, подтвердили соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, свидетельствующей о ложности их показаний, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, сведениями протокола личного досмотра, протокола обыска, а также заключением экспертизы, на основании которого сделаны обоснованные выводы о виде и размере изъятых наркотических средств.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова В.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также о правильности квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о том, что наркотическое средство он не сбывал, а денежные средства были ему подброшены оперативным сотрудником. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрен особый порядок привлечения для оперативно-розыскных мероприятий транспортных средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Отсутствие детализации телефонных соединений сотового телефона Иванова В.Ю. не указывает на отсутствие вины последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений при наличии всей совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Немовой И.А. о непричастности Иванова к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось защитнику осужденного, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора не является.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову В.Ю. по каждому преступлению и их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Так, в приговоре учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевание, при этом, при определении размера наказания Иванову судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Иванова В.Ю, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о непричастности Иванова к незаконному сбыту наркотического средства, о даче им признательных показаний в результате незаконных методов ведения дознания, о недопустимости признания в качестве доказательств вины показаний оперативных сотрудников и понятых по уголовному делу, о противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты" и засекречивании данных о его личности, а также о необоснованном отказе суда в запросе детализации телефонных соединений и другим доводам, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова Владимира Юрьевича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин