Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15522/2020[77-2956/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. и кассационную жалобу осужденного Закирова З.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года

Касимов Закир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 февраля 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2013 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 10 % в доход государства, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2013 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять 25 декабря 2019 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Касимова З.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО6 7 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года не обжалован.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осужденного Касимова З.Ю, его защитника - адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касимов З.Ю. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 01 ноября 2019 года и 06 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Касимов З.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что оба преступления, по которым он был осужден, относятся к преступлениям средней тяжести, однако окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по более строгим правилам назначения наказания.

Просит принять во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка супруги находящейся в декретном отпуске.

Обращает внимание, что по преступлению от 01 ноября 2019 года, потерпевшим ФИО13, заявлен ущерб от хищения велосипеда в сумме 6 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Сумма значительного ущерба была установлена со слов потерпевшего и товароведческой экспертизы или уточнения стоимости велосипеда не производилась. Указывает, что данный велосипед находился в эксплуатации не один год, а цена нового велосипеда 8500 рублей. Полагает, что комиссионный магазин приобрел его на значительно меньшую сумму, чем заявляет. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ущерб в 6000 рублей для ФИО18 А.В, является значительным.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменном возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО9 полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО10 считает приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов кассационного представления, его автор ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Касимова З.Ю. нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как указывает прокурор, при квалификации действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", надлежит учитывать и цель использования похищенного имущества. Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, показаний свидетеля ФИО12 следует, что похищенный велосипед использовался потерпевшим в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно был выставлен на продажу в комиссионном магазине.

Отмечает, что органом предварительного расследования индивидуальный предприниматель ФИО13 по факту хищения велосипеда марки "Stinger Defender" из комиссионного магазина " "данные изъяты"" допрошен не был, его имущественное положение, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость для него похищенного имущества не выяснялись. При этом стоимость похищенного Касимовым З.Ю. велосипеда, установлена со слов представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, какими-либо документами не подтверждается.

Полагает, что обоснованность выдвинутого Касимову З.Ю. обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, являлось не возможным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо применения ч. 2 ст. 69 УК РФ указал на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, что привело к назначению Касимову З.Ю. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору Касимов З.Ю. признан виновным и осужден за совершение, двух краж, в том числе тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО19 ФИО13

Суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения закона, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, а также показания представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО13 - ФИО11, показания свидетеля ФИО12, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, указывает, что следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования потерпевший - индивидуальный предприниматель ФИО13 допрошен не был, его имущественное положение, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость для него похищенного имущества не выяснялись.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 о том, что ущерб 6000 рублей для индивидуального предпринимателя ФИО13 является значительным, так как комиссионный магазин "Комиссион Торг Ломбард" открылся ДД.ММ.ГГГГ и является убыточным, сами по себе не свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака. Финансовая документация, бухгалтерская отчетность либо иные доказательства, подтверждающие убыточность деятельности индивидуального предпринимателя ФИО13, в материалах дела отсутствуют, суду предоставлены не были.

Что касается стоимости похищенного ФИО1 велосипеда, то установлена она со слов представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, какими-либо документами не подтверждается (в материалах уголовного дела отсутствуют кассовые чеки, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие стоимость велосипеда), товароведческая экспертиза по уголовному делу не проводилась.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и проверки указанных обстоятельств, суд не мог прийти к выводу о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Касимова З.Ю. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом в силу ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, приведенных в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного о нарушении порядка назначения наказания, в том числе о справедливости назначенного наказания, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание тяжесть инкриминированных Касимову З.Ю. деяний, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, поскольку Касимов З.Ю. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избрать в отношении Касимова З.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО10 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Касимова З.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года отменить, передать уголовное дело в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение, иным составом суда.

Избрать в отношении Касимова Закира Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 24 марта 2021 года.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов