Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15559/2020[77-2958/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Павлова Р.Г, Гринсона Е.М, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кабанова ФИО15 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года

Кабанов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 13 апреля 2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытию срока наказания; Кировским районным судом г. Кемерово от 31 января 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2020 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора переквалификации действий.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления защитника осужденного по назначению - адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кабанов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08 мая 2019 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к потерпевшей без умысла на хищение, умысел на кражу возник позже, когда он увидел открытую дверь, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 и на ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Топки Кемеровской области ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Кабанова Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Кабанова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кабанова Д.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления, виновность Кабанова Д.В. в его совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Выводы суда о доказанности вины Кабанова Д.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Свои выводы о виновности Кабанова Д.В. в совершении преступления, суд правильно основал, как на показаниях осужденного Кабанова Д.В. на предварительном следствии, согласно которым 08 мая 2019 года он похитил бензопилу с веранды дома, при этом убедившись, что за его действиями никто не наблюдает; на показаниях потерпевшей ФИО8, из которых следует, что в вечернее время 08 мая 2019 года она обнаружила, что с веранды ее дома была похищена бензопила; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также других приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 и на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в полном объеме, поскольку установлено, что хищение совершено с веранды дома потерпевшей, которая является единым целым с домом и находится с ним под одной крышей, куда Кабанов Д.В. проник без ее согласия.

Наказание осужденному Кабанову Д.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, а именно: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания, положительно по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья осужденного.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Кабанова Д.В, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Кабанову Д.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Кабанову Д.В. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях Кабанова Д.В. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы, и в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кабанова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2020 года в отношении Кабанова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кабанова Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов