Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15582/2020[77-3175/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Першиной Т.Ю. и Череватенко Н.Е, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО16. и ФИО17 - Кузнецова И.А. о пересмотре приговора Москаленского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 года

Бакиров Ильдар Рустамович, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования -Москаленский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление потерпевшего ФИО18, представителя потерпевших - адвоката Кузнецова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Бакирова И. Р. и его защитника - адвоката Эстерлейна О.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Цымпилову О.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бакиров И.Р. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО19, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном жалобе представитель потерпевших Кузнецов И.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с переквалификацией действий осужденного на ст. 109 УК РФ, так как анализ совершенных Бакировым И.Р. действий позволяет сделать вывод о том, что именно с его стороны было посягательство на здоровье потерпевшего ФИО20. без наличия на это каких-либо существенных оснований, в связи с чем выражает непонимание с установлением судом наличием умысла у осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшему, но при этом квалификацией действий осужденного как неосторожное преступление. Считает, что действия Бакирова должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на заключения экспертиз по делу и пояснения эксперта Таракановой, согласно которым разграничить одно из повреждений полученных потерпевшим, входящих в единый комплекс, не представляется возможным. В то же время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 заявил, что кровоизлияния в мягкие ткани волосистой головы и лица, обнаруженные у потерпевшего вреда, здоровью ФИО21. не причинили и не состоят в причинной связи со смертью последнего. По мнению автора жалобы, данные расхождения являются основанием для назначения повторной экспертизы, в которой судом необоснованно было отказано. Также указывает на показания Бакирова в качестве подозреваемого, согласно которым помимо него удары потерпевшему наносили также и другие лица, факт нанесения ФИО25 как минимум одного удара ФИО24. подтвердил и свидетель ФИО23 Считает, что вывод суда о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО22. повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, образовавшиеся от одного и более травматического воздействия в лобную часть лица и волосистой части головы, не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, не основаны на объективных данных.

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации содеянного как причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Москаленского района Омской области Муканов М.К. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бакирова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 109 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Бакирова И.Р. об обстоятельствах совершения им преступления, так и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного как более тяжкого преступления являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Изложенные доводы кассационной жалобы осужденного в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Судом установлено, что умыслом Бакирова И.Р. при нанесении удара в область лица ФИО29. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывалось. Бакиров И.Р. не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал неосторожно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Бакировым И.Р. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Не является состоятельным довод кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Нарушений, требующих устранения в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. Из последовательных показаний очевидцев имевших место событий следует, что именно от одного удара Бакирова И.Р. потерпевший ФИО28. упал, после чего скончался. При этом в момент падения или сразу после него, когда ФИО27. лежал на асфальте, никто из присутствовавших на месте происшествия лиц, в том числе и Бакиров И.Р. потерпевшему ударов не наносили.

Наказание Бакирову И.Р. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Бакирову И.Р. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО30. и ФИО31 - Кузнецова И.А. о пересмотре приговора Москаленского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Бакирова И.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Т. Ю. Першина

Н. Е. Череватенко