Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15837/2020[77-3178/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Першиной Т.Ю. и Череватенко Н.Е.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подольского Вадима Григорьевича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02 марта 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года

Подольский Вадим Григорьевич, "данные изъяты":

- 27.01.2011 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2013) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 17.11.2011 тем же судом по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.01.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 25.12.2012 тем же судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2013) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.08.2015 освобожден по отбытии срока наказания, - 03.08.2017 тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 08.05.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима, объявлен в розыск, задержан 18.09.2019, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 03.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.03.2020 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Подольского В.Г, защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Подольский В.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подольский В.Г. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными, не соответствующими требованиям ст. 297, 307, 88 УПК РФ. Отрицая вину в совершении преступления, отмечает, что забрал чугунную ванну с разрешения мужа потерпевшей, однако к его показаниям суд отнесся критически, а муж потерпевшей ФИО10 не был допрошен в судебном заседании, тогда как свидетельскими показаниями, указанными в приговоре подтверждается лишь факт того, что он забрал ванну, чего он и не отрицает, однако его показания о том, что это было сделано с разрешения мужа потерпевшей, не опровергнуты. При этом показания потерпевшей об обратном не свидетельствуют, так как она при разговоре его с ФИО11 не присутствовала. Суд необоснованно сослался на его признательные показания на предварительном следствии, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а протоколы его допроса, проверки показаний на месте, очных ставок, являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе судебного заседания он не подтвердил свои показания, содержащиеся в данных документах. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Подольского В.Г. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного в период предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания указанных в жалобе свидетелей, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Равно как и не имеется оснований для признания недопустимыми показаний осужденного, данных в период предварительного следствия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства его вины в совершении преступления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он ванну и водонагреватель забрал с разрешения мужа потерпевшей - ФИО12 являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, потерпевшей при даче ими показаний, оснований для оговора Подольского В.Г, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Подольским В.Г. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Подольскому В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Подольскому В.Г. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Подольского В.Г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Подольского Вадима Григорьевича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02 марта 2020 года в отношении Подольского В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Т. Ю. Першина

Н. Е. Череватенко