Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15863/2020[77-3142/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н, Гринсона Е.М.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Куликова С.В, адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов осужденного Куликова С.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года, которым

Куликов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый, - 14 мая 2019 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РНФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Куликову С.В. условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года.

На основании ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за одни день.

Мера процессуального принуждения осужденному - обязательство о явке, до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года в отношении Куликова С.В. изменен. Признано смягчающим наказание. обстоятельством, предусмотренным п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Куликова С.В. двоих малолетних детей.

Смягчено назначенное Куликову С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года к наказанию, назначенному по данному приговору, Куликову С.В. окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шумилова А.В, выступление осужденного Куликова С.В., адвоката Гейер Т.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей Чуприяновской Е.О. о смягчении наказания осужденному, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

Куликов С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов А.В. в защиту интересов осужденного Куликова С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении осужденному Куликову С.В. копии постановления о назначении судебного заседания и получении им копии постановления. Вопрос об осведомлённости Куликова С.В. о времени судебного заседания и достаточности времени прошедшего после оформления телефонограммы для подготовки к судебному заседанию у осужденного не выяснялся. По мнению адвоката, было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он был ограничен в возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию, что существенно повлияло на исход дела. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шумилова А.В... - государственный обвинитель Е.И. Лиман, приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов осужденного Куликова С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Куликов С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает себя полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Котов В.В. поддержал ходатайство заявленное Куликовым С.В..

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Куликову А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку.

Назначенное Куликову С.В. наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в качестве смягчающих обстоятельств были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих детей, в том числе ребенка - "данные изъяты", отсутствие ущерба для потерпевшей.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Куликову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы адвоката не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. ему передана информация телефонограммой о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 июля 2020 года в 10 час. 30 мин, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ. (т. 1 л.д. 149)

Согласно протоколу судебного заседания, Куликов С.В. в назначенное время явился в суд, принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к судебному заседанию Куликов С.В. и его защитник Котов В.В. не заявляли (т.1 л.д.156-159).

При таких обстоятельствах, невручение постановления о назначения судебного заседания не нарушило право на защиту Куликова С.В. и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов Куликова С.В, касаационного представления прокурора, внес изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шумилова А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Куликова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи С.Н. Самулин

Е.М. Гринсон