Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-15945/2020[77-3026/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Каримовой И.Г.

с участием прокурора Блохина А.В, потерпевшего ФИО4, осужденного Тучкова Н.Н, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тучкова Н.Н. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года

Тучков Николай Николаевич, "данные изъяты", судимый:

7 мая 2019 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 8 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 8 августа 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО50, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО38, ФИО13) к 6 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО31, ФИО40, ФИО32) к 6 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО33) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 9 июля 2019 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Тучкова Н.Н. с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Тучкова Н.Н. в пользу: ФИО29 сумму в размере 175 000 рублей, ФИО43 - 410 000 рублей, ФИО30 - 211 998 рублей, ФИО8 - 40 000 рублей, ФИО13 - 1 185 000 рублей, ФИО27 - 290 000 рублей, ФИО15 - 160 000 рублей, ФИО7 - 1 190 000 рублей, ФИО26 - 310 000 рублей, ФИО12 - 50 000 рублей, ФИО6 - 1 200 000 рублей, ФИО20 - 217 000 рублей, ФИО19 - 313 000 рублей, ФИО28 - 305 000 рублей, ФИО9 - 170 000 рублей, ФИО33 - 1 600 000 рублей, ФИО25 - 125 000 рублей.

Исковые требования ФИО31, ФИО4, ФИО11, ФИО35, ФИО38, ФИО36, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также Абаканским городским судом Республики Хакасия от 9 июля 2019 года вынесено постановление, которым суд обязал администрацию учреждения, где осужденный Тучков Н.Н. будет отбывать наказание в виде лишения свободы, уведомлять потерпевших ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО29, ФИО40, ФИО4 о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года приговор от 9 июля 2019 года и постановление от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения осужденного Тучкова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего ФИО4, согласно расписке ознакомившегося с кассационной жалобой осужденного 11 сентября 2020 года (т. 44 л.д. 123), просившего судебные решения оставить без изменения, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения изменить в части применения положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучков Н.Н. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение.

Преступления Тучковым Н.Н. совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тучков Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями закона, ст. 6 Конвенции прав человека и неполноты судебного следствия. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением требований закона; уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон. Считает, что судом не доказана его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, не доказан умысел на совершение преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия при производстве обыска от 22 января 2016 года, как по адресу "адрес" были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, то есть произведен обыск в отсутствие ФИО41, так и по адресу "адрес" в ходе которого произведена выемка документов с персональными данными пайщиков, чем нарушены их права. Данные доказательства не могли учитываться судом как доказательства его виновности и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в чем суд необоснованно отказал. Указывает на нарушения процедуры возбуждения уголовных дел, их соединения, порядка рассмотрения заявлений и сообщений, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, предъявления обвинения, а также процессуальных сроков. Обращает внимание на то, что он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу N 800199 как руководитель, однако в материалах дела отсутствуют заявления лиц признанных потерпевшими, но при этом проводились следственные действия, без возбуждения уголовных дел. Также указывает, что перечень лиц, в интересах которых возбуждено уголовное дело и указанных в соответствующем постановлении о возбуждении уголовного дела N 11701950012000052, не соответствует перечню лиц указанных в уведомлении прокурору о возбуждении дела. В связи с чем считает, что нарушены его конституционные права, а уголовное дело расследовано с нарушениями УПК РФ, фальсификацией (рапорта об обнаружении преступления от 10 мая 2017 года) и подлогом процессуальных документов.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения не соответствует сформулированным судом его умышленном способе в завладении чужим имуществом, то есть самостоятельно сформулировал форму вины указав, что умысел состоял в способе совершения им преступления, что, по мнению осужденного, не свидетельствует о наличии у него умысла. Считает, что не установлены ни способ, ни мотивы, ни цель совершенных им преступлений.

Ссылаясь на Федеральный закон N 190 "О кредитной кооперации и их союзах" считает, что ссылка суда на то, что он, как руководитель должен был заниматься иными видами деятельности, не основан на законе. Полагает, что его действия являются правомерными, что исключает наличие обмана. Считает, что похищение денежных средств из кассы кооператива, злоупотребляя служебными полномочиями, должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. Считает, что его действия судом неверно квалифицированы, отсутствует анализ доказательств по каждому преступлению. Утверждает, что имел место рейдерский захвата КПК "Капитал Финанс" заинтересованными лицами, а именно ФИО50, ФИО51, ФИО49. Считает, что у суда имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО33 считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сославшись в приговоре на показания потерпевшего ФИО32 в части того, что он обещал потерпевшему в счет задолженности отдать автомобиль, суд увеличил объем его обвинения. Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО59, ФИО60 ФИО61, ФИО51, которые суд не устранил. При этом не учтены показания ФИО63, эксперта ФИО64 и заключения экспертиз, которые подтверждают его невиновность в хищении средств из кассы предприятия. Кроме того, в кассе кооператива имелись его личные средства, на которые он и строил дом, что подтверждается показаниями свидетелей, выписками его расчетных счетов.

Также считает, что судом не дана оценка факту наличия имущества покрывающего требования кредиторов; действиям по погашению задолженности перед кредиторами; совершениям многосторонних сделок по зачету задолженностей; тому, что потерпевшей ФИО50 путем задолженности были предоставлены отопительные установки "Терморобот" на сумму 2 500 000 рублей.

В судебном заседании ни государственный обвинитель, ни суд в нарушение его права на защиту не разъяснил существо предъявленного ему обвинения. В нарушение требований ст. 282 УПК РФ судом экспертные заключения не оглашались, не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из показаний эксперта ФИО64 и свидетеля ФИО59 следует, что на экспертизу не были предоставлены бухгалтерские документы, что делает экспертизы не полными.

Также не согласен с выводом суда о возмещении материального ущерба потерпевшим и о признании гражданским истцом ФИО42, поскольку она не являлась сберегателем денежных средств, а ФИО23 полномочия на это не давал. Не согласен с тем, что суд указал суммы хищения, исходя из представленных потерпевшими договоров личных сбережений и паевых взносов.

Указывает на нарушения его права на защиту, поскольку суд назначил на время отпуска его адвоката по соглашению адвоката по назначению, от которого он отказывался и позицию не согласовывал. Считает, что адвокат по назначению не мог в полной мере изучить его уголовное дело для защиты его интересов.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания был изготовлен через 1, 5 месяца после оглашения приговора, что, по его мнению недопустимо. Кроме того, текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения.

Утверждает, что протокол судебного заседания от 15 февраля 2018 года в полном объеме ему не был вручен, что является нарушением ст. 259 УПК РФ. Данный протокол судебного заседания, который ему вручили, состоял из двух листов, первый лист - начало судебного заседания от 15 февраля 2018 года, а второй лист - окончание судебного заседания от 6 марта 2018 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Также указывает на нарушения его прав и судом апелляционного суда, который отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств; о допросе потерпевших и свидетелей; о вызове дополнительных свидетелей; о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы его жалобы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тучкова Н.Н. государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тучкова Н.Н. потерпевшая ФИО43 указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано ее законным представителем ФИО44 о чем свидетельствует доверенность.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, их соединении, а также порядка рассмотрения сообщений и заявлений о преступлении, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, порядка привлечения Тучкова Н.Н. к уголовной ответственности не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела N 800199 данное дело в отношении Тучкова Н.Н. возбуждено 19 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период с февраля 2016 года по май 2017 года к данному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по заявлениям потерпевших. При этом вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат заявления всех потерпевших о возбуждении уголовного дела, содержащихся в т. 2 на листах дела 105, 161, 172; в т. 4 на листах дела 1, 51, 133-134, в т. 5 на листах дела 1, 76, 166, в т. 6 на листах дела 1, 70, 132, 223, в т. 7 на листах дела 7, 62, 108, 116, 118, в т. 8 на листах дела 189, в т. 9 на листах дела 1, 67, 94, 126, 226, в т. 10 на листах дела 2-3 81, 135, в т. 11 на листах дела 1, 60, 127, 194, в томе 12 на листе дела 80, в томе 13 на листах дела 1, 45, в т. 14 на листах дела 91.

Предъявленное Тучкову Н.Н. обвинение конкретизировано, содержит описание преступлений с указанием время, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы о том, что Тучкову Н.Н. не разъяснена сущность обвинения. Из материалов уголовного дела следует, что 16 июня 2017 года обвиняемому Тучкову Н.Н. предъявлено обвинение и ему была разъяснена сущность обвинения, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и его защитника (т. 30 л.д. 96-140).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание 6 августа 2018 года не явился защитник по соглашению Оленин Н.Н. в связи с предоставленным ему отпуском. Судебное разбирательство с учетом мнения участников процесса судом было отложено до 13 августа 2018 года для заключения подсудимым Тучковым Н.Н. соглашения с другим адвокатом и приглашением его для участия в судебном заседании, а также Тучкову Н.Н. было разъяснено, что в случае отсутствия такового, судом будут приняты меры к назначению защитника за счет средств федерального бюджета. 13 августа 2018 года в судебном заседании исследовано уведомление, поступившее от Тучкова Н.Н, в котором он просит назначить дежурного адвоката. Явка дежурного адвоката Колеватовой Н.А. судом была обеспечена, о допуске которой к участию в деле участники процесса, в том числе Тучков Н.Н, не возражали (т. 38, л. д. 156-157); по ходатайству указанного адвоката судом было отложено судебное заседание для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела до 20 августа 2018 годя. Адвокат Колеватова Н.А. после ознакомления с материалами дела участвовала в судебном заседании как в отсутствие адвоката по соглашению, так и в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела наряду с адвокатом по соглашению Олениным Н.Н... Против защиты его интересов указанным адвокатом подсудимый Тучков Н.Н. не возражал. В связи с чем доводы осужденного Тучкова Н.Н. о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания, о чем указывает Тучков Н.Н. в жалобе, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Согласно материалам дела длительность изготовления протокола судебного заседания и вручения его копии осужденному через полутора месяца, связана с большим его объемом, составляющим более 250 листов, что не повлияло на длительность судопроизводства по делу, а также что не привело к нарушению права сторон на ознакомление с ним.

Поданные на протокол замечания были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Виновность осужденного Тучкова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом установлена, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших ФИО31, ФИО32 ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО50, ФИО38, ФИО12, ФИО24, ФИО23, ФИО28, ФИО47, ФИО29, ФИО37, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО30, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО22, ФИО40, ФИО33 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, о причинении им материального ущерба, показаниями свидетелей, указанных в приговоре, об обстоятельствах осуществления деятельности осужденным и подконтрольными ему организациями, заключения договоров, причинах не исполнения обязательств по ряду договоров, направлениях расходования денежных средств потерпевших.

Виновность Тучкова Н.Н. также подтверждается письменными доказательствами: протоколами очных ставок, выемки документов, осмотра, обыска, заключениями экспертов, документами, содержащими сведения о деятельности КПК "Капитал Финанс", ПО "Держава", где осужденный являлся руководителем и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы судом дана полная мотивированная оценка показаниям потерпевших и свидетелей и на предварительном следствии, и в судебном заседании, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Противоречия в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в суде обусловлены давностью событий. Оглашенные показания, данные на следствии, они подтвердили в судебном заседании. Эти же показания потерпевшие и свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Тучковым Н.Н, при этом замечаний к содержанию процессуальных документов от них, а также от стороны защиты не поступало.

Надлежащая оценка показаниям указанных лиц судом дана и в части того, что Тучков Н.Н, как руководитель принимал решения о выдаче денежных средств, их получении, непосредственно привлекая заемные средства потерпевших путем доведения до них информации о наличии реальной возможности исполнения обязательств, что не соответствовало действительности.

Производство 22 января 2016 года обыска в жилище Тучков Н.Н.по адресу "адрес", проведено на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года (т. 17 л.д. 26, 27-30). Основанием для производства обыска по месту жительства осужденного послужило обнаружение и изъятие предметов и документов, черновых записей и информации, содержащейся на магнитных носителях, устанавливающих обстоятельства преступлений, имеющих значение для установления истины по делу. Соблюдение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ было обеспечено присутствием в ходе обыска родного брата осужденного Тучкова Н.Н. - ФИО48, имеющего право доступа в квартиру. При производстве обысков, в том числе в офисном помещении, расположенном по адресу "адрес" произведенном в присутствии, в том числе Тучкова Н.Н, положения ст.ст. 165, 182 УПК РФ не нарушены.

Довод жалобы Тучкова Н.Н. о нарушениях при производстве выемки документов, содержащих персональные данные является несостоятельным, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеназванным Федеральным законом регулируются отношения связанные с обработкой персональных данных, осуществляемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами местного самоуправления, юридическими лицами и физическими лицами. Орган предварительного расследования к таковым не относится. Выемка документов произведена с целью собирания доказательств по уголовному делу и находится в компетенции данных лиц.

Вопреки доводам жалобы заключениями экспертов установлено наличие перед потерпевшими задолженности КПК "Капитал Финанс" и ПО "Держава", где руководителем являлся Тучков Н.Н... Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы являются непротиворечивыми, научно обоснованными, мотивированными; проведены квалифицированными специалистами с указанием примененных методик в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись. Полнота проведенных экспертами исследований не вызывает сомнений. Материалы, представленные на исследование, были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Оснований для назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы не имелось.

Заключения данных экспертиз вопреки доводам жалобы исследовались в судебном заседании должным образом (т. 38, л.д. 100). При этом оглашение материалов дела производится с указанием томов и листов дела, даты и места их составления, фамилии и должности лица, их составившего или проводившего следственное действие, а также основного содержания документов и не требует полного оглашения документов.

На основании приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность КПК "Капитал Финанс" и ПО "Держава" в предъявленный органом следствия период не была направлена на получение прибыли, на осуществление выплат по договорам о сбережении денежных средств пайщиков и выплат процентов по указанным договорам, а была направлена на создание видимости успешной деятельности кооператива, с целью привлечения других вкладчиков и как следствие получение новых, дополнительных вложений.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств несостоятельны, поскольку Тучков Н.Н, являясь единоличным руководителем КПК "Капитал Финанс", осознавая ухудшение финансово-хозяйственного положения организации в 2014 году, принял меры к продолжению деятельности по привлечению новых клиентов-пайщиков с целью внесения ими денежных средств в качестве вкладов, за счет которых при отсутствии имущества в собственности кооператива, не инвестирования денежных средств потерпевших в иные приносящие прибыль проекты, отсутствия надлежащим образом организованного бухгалтерского учета, планировалось удовлетворение требований лиц, чье право на получение вклада и чьи сроки договоров с КПК "Капитал Финанс" истекли ранее, в этой связи у Тучкова Н.Н. на момент совершения инкриминируемого деяния и принятия средств от ФИО50, а также получения от нее денежных средств якобы для развития кооператива, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО38, ФИО47 не имелось в действительности намерений и реальной возможности выплачивать в полном объеме денежные суммы и проценты по ним, обещанные потерпевшим, и он путем обмана безвозмездно обращал в свою пользу и пользу третьих лиц чужие денежные средства. В дальнейшем при аналогичных обстоятельствах и при объективных условиях невозможности привлечения вкладов КПК "Капитал Финанс" и ведения прежней деятельности, Тучковым Н.Н, было создано ПО "Держава", у которого был расширен предмет деятельности в целях привлечения еще больших средств от граждан при отсутствии намерений и реальной возможности выплачивать в полном объеме денежные суммы и проценты по ним, обещанные потерпевшим.

Кроме того, в целях увеличения роста числа вкладчиков, Тучков Н.Н. принял меры по расширению деятельности КПК "Каптал Финанс" путем открытия дополнительных офисов и наделения подчиненных ему сотрудников-руководителей правом именно заключения договоров с гражданами, деятельность которых контролировалась и осуществлялась путем проведения в том числе семинаров и тренингов Тучковым Н.Н. в целях повышения эффективности работы, а также до сведения которых подсудимым не доводилась информация об объективном текущем финансово-хозяйственном положении КПК "Капитал Финанс" и ПО "Держава".

Доводы жалобы осужденного о невозможности хищения им денежных средств ФИО6, ФИО38, ФИО4, поскольку последние денежные средства в кассу ПО "Держава" не вносили, с ними были лишь переоформлены договоры личных сбережений с КПК "Капитал Финанс" на ПО "Держава", несостоятельны, поскольку как правильно установлено судом, умышленные действия Тучкова Н.Н, при организации и деятельности КПК "Капитал Финанс" и ПО "Держава" являлись способом завладения чужими денежными средствами, предполагающие многоэтапность действий, направленных на достижение преступной цели под предлогом действия в рамках гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции проведен анализ субъективной стороны преступления Тучкова Н.Н. в отношении имущества ФИО33. В частности об его умышленных действиях в отношении имущества ФИО33 свидетельствует избранный им способ завладения ее имуществом, в том числе предусматривающий обязательное заключение договора купли-продажи принадлежащего потерпевшей жилого помещения под предлогом выдачи ей займа и обещания последующего переоформления права собственности на жилое помещение вновь в пользу потерпевшей в случае исполнения ею обязательств по договору займа, воспользовавшись при этом также малообразованностью и доверчивостью потерпевшей, ранее бравшей займы в кооперативе Тучкова Н.Н.; привлечение близкого родственника в качестве поручителя по договору займа с потерпевшей, а также в качестве лица, с которым потерпевшей был заключен договор купли-продажи жилого помещения, от лица которого впоследствии была продана квартира; обязательное заключение договора купли-продажи жилого помещения до выдачи займа потерпевшей; самостоятельное принятие решения о продаже жилого помещения и принятия мер по его скорейшей продаже до истечения срока действия договора займа с ФИО33; получение части денежных средств за приобретенную квартиру от новых покупателей и невнесение полученных от реализации денежных средств в кассу КПК "Капитал Финанс" и ПО "Держава".

Доводы жалобы осужденного об оправдании его по данному преступлению и о возможной квалификации данного эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными. Как правильно установлено судом, виновность Тучкова Н.Н. по данному преступлению также доказана собранными по делу доказательствами. При этом ущерб от лишения права потерпевшей ФИО33 жилого помещения согласно представленным документам составляет 1 600 000 рублей, поскольку квартира была приобретена ФИО33 в собственность в апреле 2014 года именно за эту сумму и в непродолжительный период времени до ее обращения в КПК "Капитал Финанс" за получением займа, при этом дальнейшая реализация квартиры за меньшую сумму не может свидетельствовать о размере ущерба, причиненного потерпевшей менее одного миллиона рублей.

Размер похищенных денежных средств у каждого из потерпевших судом определен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что к совершению хищения имущества КПК "Капитал Финанс" причастны ФИО49, ФИО50, ФИО51 и иные лица, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Собственная оценка осужденным исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к отмене или изменению вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенных Тучковым Н.Н. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы осужденного об его оправдании, поскольку им выплачивались денежные средства потерпевшим были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили в судебных решениях надлежащую оценку, которая является правильной, данные доводы на законность судебных решений не влияет.

Действия Тучкова Н.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два преступления) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тучковым Н.Н. преступлений, место, время, способа их совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного (ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, наличия двоих малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, награждение благодарностью и грамотой в период осуществления трудовой деятельности и прохождения воинской службы), смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на что указано в приговоре.

По смыслу уголовного закона согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствии характеру общественной опасности преступления, который зависит от признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также в его соответствии степени общественной опасности преступления, зависящей от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел наличие двоих малолетних детей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (в период совершения преступления), состояние здоровья подсудимого, награждение орденом "почетный работник строительной отрасли", признание факта реализации квартиры ФИО33 и признание факта возникновения задолженности перед потерпевшими в ходе деятельности КПК "Капитал Финанс" и ПО "Держава". Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, данных о них в жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывают.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы об этом. Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ и судебной коллегией.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Требования ст. 58 УК РФ судом соблюдены.

Доводы о незаконности приговора, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении, в котором вопреки доводам кассационной жалобы дана оценка всем доводам, изложенным апелляционных жалобах и представлении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы Тучкова Н.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Участие осужденного в суде апелляционной инстанции было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку оснований для их повторной проверки не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суд на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Тучкова Н.Н. с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Тучков Н.Н. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем подлежат исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года в отношении Тучкова Николая Николаевича изменить: исключить указание на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.Г. Каримова