Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16003/2020[77-3194/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Железко А.Б, адвоката Смирнова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова Е.В. в защиту осужденного Железко А.Б. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 30 июня 2020 года.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 3 февраля 2020 года

ЖЕЛЕЗКО А.Б, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Удовлетворен гражданский иск муниципального образования "адрес" в пользу которого с осужденного Железко А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 136 000 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты".

Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Железко А.Б. и адвоката Смирнова Е.В. в защиту интересов осужденного Железко А.Б, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Железко А.Б. осужден за хищение денежных средств муниципального образования " "адрес"" в сумме 136 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения.

Преступление Железко А.Б. совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Е.В. в защиту осужденного Железко А.Б, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что выводы суда о наличии в действиях Железко А.Б. состава преступления мошенничества являются необоснованными.

Утверждает, что в связи с отсутствием в штате исполнителя муниципального контракта ООО " "данные изъяты"" спортивных судей соответствующей квалификации, Железко А.Б. самостоятельно подбирал спортивных судей для проведения соревнований, что не противоречит условиям муниципального контракта. При этом ООО " "данные изъяты"" в лице П.П.А. должно было оплатить услуги привлеченных судей за счет средств, полученных по контракту от администрации района, однако не сделало этого.

Утверждает, что денежных средств П.П.А. ему не передавал, а оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств при аналогичных обстоятельствах.

Выводы суда о том, что акты приемки-сдачи услуг изготавливал Железко А.Б, противоречат показаниям П.П.А, согласно которым он изготовил их самостоятельно.

Судом не дано оценки первоначальным объяснениям П.П.А. о том, что услуги спортивного судейства ООО " "данные изъяты"" были оказаны самостоятельно, а также, что он не помнит, каким образом распорядился полученными в качестве платы по контракту денежными средствами.

Факт передачи П.П.А. денег в сумме 136 000 рублей, полученных в качестве оплаты по муниципальному контракту, Железко А.Б. исследованными по делу доказательствами не подтверждается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Железко А.Б. с П.П.А. не встречался, что подтверждается сведениями о месте нахождения телефона П.П.А. в этот день и не опровергнуто проведенным следственным экспериментом.

В нарушение требований ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. приезжал к Железко А.Б. для передачи денег основан на предположении.

Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а также доказательствах, не относимых к делу.

Необходимость составления отчетов о проведении соревнований муниципальным контрактом, а также должностной инструкцией Железко А.Б. не предусмотрено.

Кроме того, отчеты о проведении соревнований, составленные Железко А.Б, на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка сведениям о месте нахождения и характеру интернет-активности телефона П.П.А, которые свидетельствуют, что он не отлучался из дома и не имел достаточного времени для встречи с Железко А.Б.

Также полагает, что судом неверно квалифицированы действия Железко А.Б. по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку последний должностным лицом не являлся и организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями наделен не был.

Согласно муниципальному контракту контрактным управляющим по контракту являлась начальник отдела экономического развития и торговли администрации "адрес" П.Н.А, лицом, ответственным за осуществление закупки, включая исполнение контракта, приемку услуг и подписание актов приема-сдачи начальник отдела социальной политики администрации района Х.Л.В. Все документы со стороны заказчика подписывались заместителями главы района Р.О.Н. либо исполняющей обязанности заместителями главы района Х.Л.В.

На Железко А.Б, являвшегося заместителем начальника отдела социальной политики администрации района, осуществление со стороны администрации функции контроля за исполнением контракта не возлагалось. Поэтому подписание им отчетов о физкультурно-оздоровительных мероприятиях (соревнованиях) не указывает на выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель и.о. прокурора "адрес" Ключников Н.С. полагает, что жалоба адвоката Смирнова Е.В. является необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу защитника и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Железко А.Б. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного разбирательства (т. 10 л.д. 58) судом исследовался протокол проведенного в ходе предварительного следствия осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 115-143), в том числе отчетов о проведении соревнований с участием спортивных судей.

Обвинительный приговор в отношении Железко А.Б. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния совершенного Железко А.Б, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Железко А.Б. в совершении хищения путем обмана с использованием служебного положения денежных средств муниципального образования " "адрес"" в сумме 136 000 рублей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы защитника Смирнова Е.В. в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы защитника Смирнова Е.В. о невиновности Железко А.Б. в совершении мошенничества и неправильной квалификации его действий по признаку совершения хищения с использованием служебного положения тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению с учетом требований ст. 87-88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о виновности Железко А.Б. в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Железко А.Б. мошенничества при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, свидетельствующих о доказанности вины осужденного.

Из показаний потерпевшего П.П.А, свидетелей Р.О.Н, Х.Л.В, В.С.В, Б.Н.А. следует, что Железко А.Б, занимавший в 2016 году должность заместителя начальника отдела социальной политики администрации "адрес" в соответствии с его должностной инструкцией должен был организовывать и контролировать работу отдела по направлению спортивно-оздоровительной деятельности, осуществлять руководство по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий в районе и контролировал фактическое исполнение муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ООО " "данные изъяты"" об оказании услуг судейства при проведении спортивно-массовых мероприятий в 2016 году.

При этом из показаний указанных лиц и осмотренных в ходе предварительного расследования отчетов о проведении соревнований с участием судей по различным видам спорта с февраля по май 2016 года следует, что Железко А.Б. докладывал своему непосредственному начальнику Х.Л.В. о проведенных спортивно-массовых мероприятиях и соревнованиях. На основании представленных Железко А.Б. отчетов в дальнейшем Х.Л.В. и Р.О.Н. подписывались финансово хозяйственные документы о приемке и оплате работ ООО " "данные изъяты"" в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно приказу о назначении Железко А.Б. на должность заместителя руководителя отдела социальной политики администрации "адрес" и должностной инструкцией на момент совершения преступления Железко А.Б. являлся муниципальным служащим и в силу занимаемой должности на муниципальной службе был наделен полномочиями по руководству организацией и проведением оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий в "адрес".

Факт самостоятельного привлечения Железко А.Б. спортивных судей для проведения соревнований, которые какой-либо оплаты за свою работу не получали, подготовки Железко А.Б. отчетов и других документов о проведении спортивных соревнований, которые после подписания П.П.А, осужденный представлял Х.Л.В, подтверждаются показаниями директора ООО " "данные изъяты"" П.П.А, а также показаниями свидетелей П.О.М, Б.В.Г, С.О.И, К.С.И,, П.М.Н, П.О.А, Н.О.А. об участии в 2016 году в качестве спортивных судей в спортивных мероприятиях, организованных с участием Железко А.Б. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что какой-либо оплаты за осуществление судейства при проведении соревнований они не получали.

Также из показаний П.П.А. следует, что услуг по спортивному судейству в рамках муниципального контракта ООО " "данные изъяты"" не оказывало, услуги привлеченных Железко А.Б. судей Общество не оплачивало, а денежные средства, поступившие на счет ООО " "данные изъяты"" в качестве платы по муниципальному контракту по указанию Железко А.Б. были переданы им последнему, так как со слов Железко А.Б. он намеревался вернуть их в бюджет.

Поскольку показания П.П.А. согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно признаны судом достоверными и учтены при вынесении приговора. Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности Железко А.Б. и квалификацию его действий, показания свидетеля П.П.А. не содержат.

Оснований для оговора Железко А.Б. свидетелем П.П.А. не имеется. Факт осуждения Железко А.Б. за хищение бюджетных средств по другому делу не свидетельствует об оговоре им Железко А.Б, поскольку показания П.А.В. согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта передачи П.П.А. Железко А.Б. денег в сумме 136 000 рублей, аналогичны указанным в кассационной жалобе, были проверены в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные при рассмотрении дела доказательства. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов нижестоящих инстанций судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Железко А.Б. о невиновности в хищении, а также другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе о месте нахождения телефона свидетеля П.А.В. согласно данным оператора сотовой связи.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что всем исследованным доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия осужденного Железко А.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Железко А.Б. по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку последний должностным лицом не являлся и организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными полномочиями наделен не был, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судами, показаниям свидетелей и другим приведенным в приговоре доказательствам Железко А.Б. состоял на муниципальной службе и занимал муниципальную должность заместителя начальника отдела социальной политики администрации "адрес". В соответствии с должностной инструкцией в силу занимаемой должности к его служебным полномочиям относились организация и проведение спортивных мероприятий на территории "адрес". Именно в силу занимаемой должности, используя имеющиеся у него полномочия, Железко А.Б. ввел в заблуждение должностных лиц администрации "адрес" Р.О.Н. и Х.Л.В. относительно достоверности представленных им отчетов об оказанных ООО " "данные изъяты"" услугах по муниципальному контракту. В результате совершенного Железко А.Б. обмана, указанные должностные лица подписали акты о приемке услуг судейства, на основании которых на счет ООО "Культурные "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в сумме 136 000 рублей, похищенные Железко А.Б.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела действия Железко А.Б. правильно квалифицированы по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку по смыслу закона и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" к лицами, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, кроме должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 ст. 285 УПК РФ, относятся также государственные и муниципальные служащие, не являющихся должностными лицами.

Оснований для иной правовой оценки совершенного Железко А.Б. преступления не имеется.

Наказание осуждённому Железко А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано наличие на иждивении Железко А.Б. двоих несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Железко А.Б. и обоснованно отвергнуты доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Смирнова Е.В.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Железко А.Б. и правильности квалификации его действий основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 30 июня 2020 года в отношении Железко А.Б. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Смирнова Е.В. в защиту осужденного Железко А.Б. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин