Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16328/2020[77-127/2021-(77-3248/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Билоград И.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Блёскина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2020 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, и адвоката Блёскина В.С. в защиту осужденного Сидорова В.В, поддержавшего доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2020 г.

СИДОРОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 октября 2012 г. приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2017 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 7 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного наказания и правильность вида исправительного учреждения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством, снизить по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы, определить местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 июля 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В обоснование представления приводит следующие доводы.

Как видно из приговора, при назначении Сидорову В.В. наказания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Между тем эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2019 г. N 64-О, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обязательным признаком субъекта данного преступления, помимо его вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, является установление в отношении виновного административного надзора.

Согласно решению суда от 20 июня 2017 г. в отношении осужденного установлен административный надзор в силу императивных требований, закрепленных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что при установлении административного надзора Сидоров В.В. отбывал наказание по приговору от 23 октября 2012 г, которым был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в условиях особо опасного рецидива, образованного совокупностью судимостей от 6 июня 2000 г. и от 20 декабря 2006 г.

Таким образом, по мнению автора представления, судимость по приговору от 23 октября 2012 г. явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Следовательно, установление в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете судом судимости от 23 октября 2012 г. при осуждении Сидорова В.В. по настоящему делу, что противоречит указанным выше нормам уголовного закона и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

Иных рецидивообразующих судимостей по делу не имеется.

Необоснованное установление данного отягчающего обстоятельства повлекло назначение Сидорову В.В. несправедливого наказания, а также неправильное определение вида исправительного учреждения и подлежащего применению порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, при отсутствии в действиях Сидорова В.В. рецидива в силу положений ч.1 ст. 58 УК РФ суду следовало определить осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, а также произвести зачет времени содержания под стражей в период с 15 июля 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров В.В. просит изменить судебные решения ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить условное наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить назначенное наказание.

Заявляет, что судом при определении размера наказания не соблюдены и не приняты во внимание требования об индивидуальном подходе, исходя из его личности и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что в ходе дознания он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, по мнению осужденного, способствовало расследованию и юридической оценки его действий, то есть в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, полагает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не повлекло общественно опасных и тяжких последствий, ущерб никому не причинен, в его действиях установлен простой рецидив, в силу чего, как считает автора жалобы, препятствий для назначения условной меры наказания, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлоградского района Омской области Чармадов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно приговору Сидоров В.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Сидорова В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Сидорова В.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Сидорову В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство.

При назначении Сидорову В.В. наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: ризнание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты", судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления Сидоровым В.В. не имелось, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы судом и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, отмечает в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 ст. 3, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (ч.1, пп 1-4 ч. 2 ст. 3).

Как следует из материалов уголовного дела, при установлении 9 июня 2017 г. решением Советского районного суда г. Омска в отношении Сидорова В.В. административного надзора, в соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного выше закона, он отбывал наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2012 г, по которому был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в условиях особо опасного рецидива, образованного совокупностью судимостей от 6 июня 2000 г. и от 20 декабря 2006 г.

Таким образом, судимость по приговору от 23 октября 2012 г. явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, обжалуемым приговором при назначении Сидорову В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

По мнению судебной коллегии, и как верно указано в кассационном представлении, установление в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете судом судимости от 23 октября 2012 г. при осуждении Сидорова В.В. по обжалуемому приговору, что противоречит указанным выше нормам уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить в указанной части, а назначенное Сидорову В.В. наказание смягчить.

Между тем, доводы кассационного представления в части определения местом отбывания Сидоровым В.В. наказания в исправительной колонии общего режима и применении, в связи с этим, положений о льготных условиях зачета времени содержания под стражей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоров В.В. был осужден по приговору от 23 октября 2012 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость Сидорова В.В. не была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. В связи с этим, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сидоров В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как и было определено обжалуемым приговором. Таким образом, положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного Сидорова В.В. не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сидорова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 7 сентября 2020 г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных частей судебных решений указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Освободить Сидорова В.В. из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания по данному приговору.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

С.Н. Самулин